Решение по делу № 2-714/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-714/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

 Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

     при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии: представителя истца  Старцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,«27» апреля 2012 года,  гражданское  дело по иску  Д.П.1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения,                                                  

УСТАНОВИЛ:

         Д.П.1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре  в его пользу  недополученного  им страхового возмещения в размере <НОМЕР>,20 руб., просил возместить  расходы на оплату услуг за оказание  юридической помощи  представителем в размере <НОМЕР> руб. , расходы за выдачу нотариальной  доверенности в размере <НОМЕР> руб , расходы   по  уплате  госпошлины при  подаче иска  в  размере  <НОМЕР>,85 руб.  В обоснование иска  было указано,  что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2011  года   возле  дома № 90 по ул. Первомайская в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины  марки ГАЗ 27901  с г. р. знаком <НОМЕР> - С.А.3, принадлежащему ему автомобилю марки  ВАЗ 2114 с г. р. знаком  <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. Однако после обращения  к ответчику    с заявлением о производстве страховой  выплаты   в порядке   прямого  возмещения  убытков  ответчиком  ему было выплачено  10 592,60 руб. С данным размером страхового возмещения  он  не  согласился, полагая ее недостаточной   для   восстановления поврежденного транспортного средства и в связи с этим обратился  для проведения  независимой оценки  в  ООО «Автогарант»,  согласно отчета которого от  19 декабря 2011г.  №КС 11-462  стоимость восстановительных  расходов по  ремонту принадлежащего  ему  автомобиля марки ВАЗ 2114  (с г. р. знаком  <НОМЕР>) с учетом износа  составила <НОМЕР>,77  руб.,  в связи, с чем разница страхового возмещения  подлежащая взысканию  с ответчика  в его пользу составляет <НОМЕР>  руб. 20 копеек

      Истец  Д.П.1 в настоящее  судебное заседание не явился, ходатайствовал   о рассмотрении дела  без его участия, указав, что  предъявленный иск  поддерживает в полном объеме.

      Ответчик в судебное заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела  ОСАО «Ингосстрах»  был уведомлен надлежащим образом.  Представитель  филиала Страховой компании в г. Сыктывкаре Беляковым Е.Ю. направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно  предъявленного   Д.П.1 иска, указав одновременно с  этим, что  в случае удовлетворения  исковых требований  Д.П.1, снизить размер взыскания  расходов по  оказанию помощи  представителем с учетом характера и сложности  спора и  исходя из объема оказанных услуг,

     Выслушав мнение представителя истца,  проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела   без  участия вызванных лиц по правилам ст. 167, ст.48 ГПК РФ.

     Представитель истца Старцев А.А. на  удовлетворении требований Д.П.1 настаивал в полном объеме.

     Заслушав объяснения представителя истца , исследовав  материалы настоящего  дела и материалы  представленного ОГИБДД  дела по факту ДТП, мировой судья  находит исковые требования  Д.П.1 подлежащими удовлетворению.

     Согласно материалам дела  собственником транспортного средства  марки ВАЗ 2114 с г. р. знаком  <НОМЕР> является Д.П.1, который передал  право управления и распоряжения указанным транспортным средством  на законных основаниях  по  доверенности А.А.4,  которая   согласно Страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0512196516   была   включена  в  состав  лиц допущенных  к управлению транспортным средством    в соответствии с выданной ей  доверенностью.  А.А.4, являясь фактическим  владельцем указанного транспортного средства,  исходя из понятия «владелец транспортного  средства»,   определенного  в статье  1 Федерального закона  от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  застраховала свою  гражданскую ответственность  и ответственность Д.П.1  в ОСАО  «Ингосстрах» ( в лице филиала в г. Сыктывкаре ).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2011г. в районе  дома №90 по ул. Первомайская в г.Сыктывкаре с участием автомашины ГАЗ 27901  с г. р. знаком <НОМЕР>, под управлением С.А.3 и автомашины ВАЗ 2114 с г. р. знаком  <НОМЕР>, под управлением А.А.4 автомашине  Д.П.1   марки  ВАЗ 2114 с г. р. знаком  <НОМЕР>  были причинены  технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан  водитель автомобиля  ГАЗ 27901  с г. р. знаком <НОМЕР>  С.А.3, гражданская ответственность которого  на момент  совершения им ДТП была застрахована в  ОСАО «ВСК». (л.д.8)

Согласно материалам дела, представленными суду  ответчиком  копии выплатного  дела,   А.А.4 обратилась   20.09.2011г.  в порядке  прямого возмещения  убытков  с заявлением  в ОСАО «Ингосстрах»(л.д.9) о выплате   в пользу собственника  ТС  марки ВАЗ 21140   Д.П.1  страхового возмещения.

Ответчиком было  произведено перечисление  страхового возмещения в размере  10 592 руб. 60 коп.  на основании заключения  ООО «Малакут Эксперт» №7701-1109-2998об определении  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  ВАЗ 21014.

Истец  Д.П.1 с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения   не согласился   и  обратился к независимому оценщику -  ООО «Автогарант»,  согласно отчета которого № КС11-462 от 19.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  ВАЗ 2114 с г. р. знаком  <НОМЕР> с учетом износа  составила <НОМЕР>,77 руб.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  разницу недополученного им страхового возмещения  в размере   <НОМЕР>,20  руб.

Принимая решение об удовлетворении  требований истца, мировой  судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

             В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

           Согласно  норм ст. 14.1.  названного Федерального закона    предусмотрено  право требования прямого возмещения убытков и установлено, что  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом ( п.1 ст.14.1.).

         Согласно п. 2 ст.14.1. Закона № 40-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

         Таким образом с учетом анализа   вышеприведенных норм истец  Д.П.1 имеет  право на получение от  ответчика недополученного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

 В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

     Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

     Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

     В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

     Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

      Из представленного ответчиком  заключения  ООО «Малакут Эксперт»   из  расчета рыночной стоимости транспортного средства по  данному ДТП не видно какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость.

      При составлении отчета   оценщиком ООО «Автогарант» по определению оценки объекта использовались сравнительный,  затратный и доходный методы, применение которых обосновано в отчете.

       Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  истца Д.П.1 суд принимает за основу заключение ООО «АвтоГарант», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

      Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <НОМЕР>,20  руб.  

      Заявление   о возмещении ответчиком в  пользу истца   Д.П.1средств по оплате услуг представителя подлежат  удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в  одном судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика  истцу расходов  по оказанию  юридической помощи представителем в размере <НОМЕР> руб.,  с учетом  изложенной Конституционным Судом Российской Федерации   правовой позиции  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  за оформление доверенности в размере <НОМЕР> рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме  <НОМЕР>,85 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.П.1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Д.П.1 недополученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <НОМЕР> рублей, расходы по  уплате   госпошлины  за подачу иска в сумме <НОМЕР> рубль 85 копеек, а всего взыскать  <НОМЕР> рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение одного месяца, начиная  с даты   изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено- 30.04.2012г.

Мировой судья                                                                                             Н.В. Мамонова