Решение по делу № 2а-3434/2017 ~ М-3447/2017 от 14.11.2017

Дело № 2а-3434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием административного истца Сырчиной С.А.,

представителя административного истца Затонской Е.А., действующей на основании ордера,

представителя Администрации г.Березники Челпанова Н.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Сырчиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Санниковой М.Г., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец Сырчина С.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району Санниковой М.Г. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Сырчиной С.А. без указания солидарного должника гр.З.О и без объединения в сводное исполнительное производство, возложении обязанности внести в постановление о возбуждении исполнительного производства сведения о солидарном должнике гр.З.О предоставить для ознакомления постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении гр.З.О вынести постановление о сводном исполнительном производстве, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району Санниковой М.Г. по непринятию платежного документа, подтверждающего оплату долга, возложении обязанности принять платежный документ и прекратить исполнительное производство. В обоснование административных исковых требований указала, что ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району Санниковой М.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сырчиной С.А. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в размере 430 985 руб. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что при наличии солидарной ответственности исполнительное производство возбуждено только в отношении нее (Сырчиной С.А.). Судебный пристав-исполнитель не ознакомил административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении гр.З.О Исполнительное производство в отношении солидарного должника гр.З.О не возбуждено, исполнительные производства по солидарному обязательству в сводное не объединено. Указывает, что по солидарному обязательству ею (Сырчиной С.А.) выплачены денежные средства, однако судебный пристав-исполнитель не приняла платежный документ и отказалась прекратить исполнительное производство. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и способствуют уклонению гр.З.О от исполнения обязательств.

Определением Березниковского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Административный истец Сырчина С.А. в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного истца Сырчиной С.А. – Затонская Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району вынося постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сырчиной С.А., не выяснила, возбуждено ли исполнительное производство в отношении другого должника. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено судебным приставом-исполнителем гр.Р.Н. Отмечает также, что указанное постановление было вынесено только ....., то есть после обращения Сырчиной С.А. в суд. Судебный пристав-исполнитель Санникова М.Г. не приняла платежный документ, отказала устно, не разъяснила никаких прав и обязанностей. Судебный пристав-исполнитель должна была принять платежный документ и дать письменный ответ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Санникова М.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на административное исковое заявление указали, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Березники и Усольскому району находятся исполнительные производства в отношении Сырчиной С.А. №-ИП и в отношении гр.З.О №-ИП. ..... исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должников гр.З.О, Сырчиной С.А. в пользу администрации г. Березники объединены в сводное №-СВ. Указывают, что в материалах исполнительного производства отсутствует копия платежного документа об уплате задолженности должником. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания либо прекращения исполнительного производства. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Березники – Челпанов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, указал, что сводное исполнительное производство возбуждено. Учитывая, что задолженность взыскана в солидарном порядке, исполнительное производство не подлежит прекращению, пока не будет погашен долг в полном объеме.

Выслушав административного истца, ее представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № со гр.З.О, Сырчиной С.А. в солидарном порядке в пользу МО «Город Березники» взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба 430 985 (четыреста тридцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Приговор вступил в законную силу ......

..... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Санниковой М.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ..... Березниковским городским судом Пермского края в отношении должника Сырчиной С.А.

Доводы административного истца о том, что нарушены ее права и законные интересы, поскольку исполнительное производство возбуждено только в отношении нее (Сырчиной С.А.), без указания солидарного должника гр.З.О, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2).

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от ..... о возбуждении исполнительного производства в отношении Сырчиной С.А., поскольку приговором Березниковского городского суда Пермского края на Сырчину С.А. и гр.З.О возложена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба.

Из представленных в суд материалов следует, что ..... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Рудневой Н.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ....., выданного Березниковским городским судом Пермского края в отношении должника гр.З.О

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ..... вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, прав и интересов Сырчиной С.А. не нарушает.

В силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

..... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю гр.Р.Н. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Таким образом, учитывая принятие судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району Санниковой М.Г. по непринятию платежного документа, подтверждающего оплату долга и не прекращению исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку административным истцом Сырчиной С.А. не представлено доказательств письменного обращения в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району с требованием о принятии платежного документа по возмещению ущерба.

В материалах исполнительного производства отсутствуют как письменные обращения Сырчиной С.А., так и копия платежного документа, подтверждающая оплату задолженности. Следовательно, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Санникова М.Г. не приняла платежный документ, отказав в устной форме, не разъяснила никаких прав и обязанностей, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Сырчиной С.А. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить ей для ознакомления постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении гр.З.О, а также принять платежный документ, поскольку доказательств того, что Сырчина С.А. обращалась с данными ходатайствами в службу судебных приставов не представлено и в материалах дела данных сведений не содержится.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного административные исковые требования Сырчиной С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району Санниковой М.Г. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Сырчиной С.А. без указания солидарного должника гр.З.О и без объединения в сводное исполнительное производство, возложении обязанности внести в постановление о возбуждении исполнительного производства сведения о солидарном должнике гр.З.О, предоставить для ознакомления постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении гр.З.О, вынести постановление о сводном исполнительном производстве, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району Санниковой М.Г. по непринятию платежного документа, подтверждающего оплату долга, возложении обязанности принять платежный документ и прекратить исполнительное производство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Сырчиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Санниковой М.Г., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (28.11.2017).

Судья                     (подпись)            М.В. Крюгер

Копия верна. Судья