Решение по делу № 22-589/2015 от 02.03.2015

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-589

Судья Иванов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Степановой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А.,

осужденного Савельева В.В.,

защитника - адвоката Маторкина А.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савельева В.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года, которым

Савельев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 30 июня 2009 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 162, ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (с учетом последующих изменений) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытии наказания 15 августа 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Савельева В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Савельеву В.В. исчислен с 20 января 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Савельева В.В. под стражей с 1 ноября 2014 года по 19 января 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Савельева В.В., защитника - адвоката Маторкина А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в 05 часов 15 минут 1 ноября 2014 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Савельев В.В. частично признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев В.В. просит отменить приговор суда. Полагает, что нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено без участия защитника Анисимова О.Н.

Обращает внимание на то, что он отказался от указанного защитника, однако суд отказал ему в удовлетворении указанного ходатайства. Следовательно, его защитник Анисимов О.Н. обязан был участвовать во всех судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не отказывался от подписи в протоколе, поскольку следователь не приходил к нему для ознакомления с материалами уголовного дела, не разъяснил ему при этом требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 5 ст. 220 УПК РФ, так как обвинительное заключение он получил без прилагаемой справки о сроке следствия.

Также указывает на необоснованность и суровость приговора.

Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевшей являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами. Кроме того указывает, что все свидетели давали показания со слов потерпевшей ФИО2

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Савельев В.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неверного применения уголовного закона и его несправедливостью.

Указывает, что в ходе судебного следствия свидетель ФИО1 показал, что именно он задержал его и отобрал телефон, похищенный им. Следовательно, какой-либо возможности пользоваться или распоряжаться похищенным телефоном у него не имелось. В связи с этим полагает, что вывод суда о том, что им совершено оконченное преступление является необоснованным.

Отмечает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не подлежащие квалификации по степени тяжести. Поэтому полагает, что суд не имел основания давать оценку о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы о доказанности вины Савельева В.В. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного Савельева В.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу обвинения, сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей по делу достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в привлечении Савельева В.В. к уголовной ответственности. Наличие у них причин для оговора Савельева В.В. судом не установлено.

Доводы жалобы о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, незаконности показаний свидетелей надуманны и материалами дела не подтверждены.

С доводами осужденного о том, что им не применено насилие, опасное для жизни и здоровья согласиться нельзя.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что осужденный в ходе нападения схватил ее двумя руками за шею сзади и, сдавливая горло руками, потащил в сторону дороги. Она стала кричать, в ходе борьбы она упала на щебенку. Савельев В.В. продолжал душить ее обеими руками так сильно, что в горло перестал поступать воздух, она начала задыхаться. В этот момент она очень испугалась за свое здоровье и жизнь. Савельев В.В. также стал угрожать ей, что если она не перестанет кричать, то он вытащит нож и зарежет ее.

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к ФИО2 создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нападение с целью хищения имущества, совершенное с применением такого насилия, следует квалифицировать как разбой.

Кроме того в соответствии с п. 6 указанного Постановления разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельным доводы осужденного о том, что им совершено неоконченное преступление.

Нарушений права на защиту судебной коллегией не установлено, так как обвинительное заключение Савельеву В.В. вручено, а уголовное дело рассмотрено с участием профессионального защитника - адвоката Маторкина А.И. При этом нормами уголовно-процессуального права не предусмотрено обязательное участие при рассмотрении уголовного дела двух профессиональных защитников.

Вопреки доводам жалобы Савельеву В.В. были представлены для ознакомления материалы уголовного дела и разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения экспертов, суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, его семейное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савельеву В.В., учтено наличие <данные изъяты>. При этом учтено, что по месту жительства Савельев В.В. характеризуется положительно, а также его имущественное положение.

Судом установлено, что сотовый телефон возвращен потерпевшей путем изъятия похищенного. В связи с этим оснований для признания данного обстоятельства смягчающим у суда не имелось.

Отягчающим его наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Савельеву В.В. судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Савельеву В.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года в отношении Савельева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: