Решение по делу № 2-4129/2019 ~ М-3571/2019 от 08.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года          город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4129/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Корякину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратился в суд с иском к ответчику Корякину Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 28.06.2012 по 04.08.2013 в размере 82265,60 руб., в том числе: 1/4 от общей суммы основного долга 314407,03 руб. в размере 78601,76 руб., 1/4 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 14655,38 руб.) в размере 3663,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667,96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2012 между ПАО "БИНБАНК" (далее - Общество) и Корякиным Д.В. (далее - Должник) был заключен кредитный договор (договор займа) *** о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 406091,37 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

23.11.2016 ПАО "БИНБАНК" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) *** (далее -Договор Цессии).

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 82265,60 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «Югория» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Корякин Д.В. в судебное заседание не явился,возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.06.2012 Корякин Д.В. обратился в ОАО «МДМ-Банк» (в дальнейшем преобразованный в ПАО «БИНБАНК») с заявлением (офертой) о заключении с ним договора кредитования и заключения договора банковского счета. Банк акцептовал названную оферту должника, в связи с чем, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор *** (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 406091,37 руб., срок возврата кредита - 36 месяцев, ставка - 18,50 % годовых, дата платежа - 28 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 14782 руб., ПСК - 20,13 % годовых.

Таким образом, 28.06.2012 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами и в нем оговорены все его существенные условия.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, что подтверждается подписью ответчика в заявлении (оферте), графике возврата кредита, заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, выписке из тарифов для частных клиентов.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью частично уступить права требования по договору третьему лицу.

23.11.2016 между Банком (далее - цедент) и OOО «Югория» (далее - цессионарий) заключен договор уступки драв требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от 28.06.2012, заключенного с Корякиным Д.В. было уступлено ООО «Югория» в размере 335553,03 руб., в том числе: сумма основного долга - 314407,03 руб., сумма процентов - 14655,38 руб., сумма требования по уплате госпошлины в размере - 6490,62 руб., что подтверждается кратким реестром уступаемых прав (Приложение *** к договору).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору *** от 28.06.2012, заключенному с Корякиным Д.В. на основании договора уступки прав требования *** от 23.11.2016 в настоящее время является истец ООО «Югория».

ООО «Югория» обратилось к мировому судье Судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

11.12.2017 был вынесен судебный приказ на взыскание с Корякина Д.В. суммы задолженности по кредитному договору *** от 28.06.2012 в пользу ООО «Югория», который отменен 25.03.2019 на основании заявления должника о несогласии с его исполнением.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору *** от 28.06.2012 за период с 28.06.2012 по 04.08.2013 в размере 82265,60 руб., в том числе: 1/4 от общей суммы основного долга 314407,03 руб. в размере 78601,76 руб., 1/4 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 14655,38 руб.) в размере 3663,85 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг *** от 03.09.2018, в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги на пакетной основе, куда включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, услуги представительства в рамках искового производства. Также суду представлен отчет об оказании услуг *** к договору на оказание юридических услуг *** от 03.09.2018, согласно которому ИП Ч. оказал заказчику юридические услуги по задолженности Корякина Д.В. в следующем объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка иска в суд, услуги представительства, обработка, получения ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по договору представлено платежное поручение *** от 04.09.2018.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 2667,96 руб., что подтверждается платежным поручением, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Корякина Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору *** от 28.06.2012 за период с 28.06.2012 по 04.08.2013 в размере 82265,60 руб., в том числе: 1/4 от общей суммы основного долга в размере 78601,76 руб., 1/4 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов ) в размере 3663,85 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667,96 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.С. Полякова