Решение по делу № 2-339/2015 (2-9197/2014;) от 20.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г между автомашинами «Фиат Дукато», госномер № ****** регион, под управлением ФИО9, и «Лада 217030», госномер № ****** регион, под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», где была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса ВВВ № ****** и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Истец ФИО8 обратился к ОАО «СГ «МСК» с заявление о выплате страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 31164 рубля 74 копейки. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 139133 рубля 81 копейка, расходы по оценке 4100 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» стразовое возмещение в сумме 88835 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение вреда вы сумме 23233 рубля 81 копейка. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 267 рублей 00 копеек, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что ответчиком были исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных сумм не имеется.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2, причинив вред его автомашине, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», граждаскнкая ответственность ФИО9 – в ОАО СГ «МСК», истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 139133 рубля 81 копейка, расходы по оценке 4100 рублей 00 копеек. Данное заключение было оспорено ответчиком, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 177838 рублей 25 копеек. Истец не стал увеличивать исковые требования и настаивает на ранее заявленных.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО «СГ «МСК» выплату страхового возмещения произвело в сумме 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, из них – с ОАО «СГ «МСК» - в сумме 7000 рублей 00 копеек, в сумме 5000 рублей 00 копеек – с ответчика ФИО3

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между причиненным вредом и страховым возмещением, но в сумме первоначальных требований - 23233 рубля 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 890 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме после предъявления иска, суд взыскивает с ОАО «СГ «МСК» расходы по оплате экспертизы в сумме 33979 рублей 00 копеек.

Представитель истца не настаивал на требованиях о взыскании штрафа, суд данное требование не удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме в сумме 23233 рубля 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 890 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3165 рублей 05 копеек.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч № ******) ИНН № ******\КПП № ****** р\счет № ****** в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК № ******, ОКАТО № ******, код дохода (№ ******) п.р. № ****** расходы по оплате экспертизы в сумме 33979 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.