Решение по делу № 33-10693/2013 от 31.10.2013

Судья: Семенцев С.А.    Гр. дело № 33-10693/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лавео Лизинг» на решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лавео Лизинг» в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 115 025,53 руб., госпошлину в размере 3 756,72 руб., а всего взыскать 118 782 (Сто восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к Таратыновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Таратыновой О.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Таратынова О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория» по договору имущественного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 247 836, 30 руб. без учета износа, 235 025,53 руб. с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Таратыновой О.А. ущерб с учетом износа, а также лимита ответственности страховщика виновника ДТП, в размере 115 025,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 756,72 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лавео Лизинг».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лавео Лизинг» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что оснований для привлечения к участию в деле ООО «Лавео Лизинг» в качестве ответчика не имелось. Считает, что суд произвел замену ненадлежащего ответчика Таратыновой О.А. на надлежащего ООО «Лавео Лизинг», в связи с чем данное дело стало подведомственно Арбитражному суду Самарской области и Октябрьский районный суд г. Самары должен был прекратить производство по делу. Также в жалобе ответчик указывает, что не был извещен о проведении осмотра и оценки восстановительного ремонта.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Лавео Лизинг» - Таратынов А.В. (по доверенности), Таратынова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Таратыновой О.А., и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по КАСКО в ОАО «ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 247 836 руб. 30 коп.

Судом установлено, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 247 836,30 руб., что подтверждается платежным поручением.

Виновником ДТП признана водитель <данные изъяты> Таратынова О.А., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Таратыновой О.А. застрахована в ЗАО <данные изъяты>», лимит ответственности составляет 120 000 руб..

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого в момент ДТП находилась Таратынова О.А., принадлежит на праве собственности ООО «Лавео Лизинг», с которым ответчик находится в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. В момент ДТП ответчик управляла указанным транспортным средством в точном соответствии с указаниями и заданием работодателя, о чем свидетельствует представленный в материалы дела путевой лист.

При таких обстоятельствах, определив надлежащего ответчика, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу ОАО «ГСК «Югория» с ответчика ООО «Лавео Лизинг» непокрытой суммы материального ущерба в размере 115 025,53 руб. (235 025,53 - 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Лавео Лизинг» не имелось, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с п. 2 ч. 3 указанной статьи в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая во внимание характер правоотношений, а также позицию представителя истца Столяровой Н.В., заявившей в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лавео Лизинг», суд обоснованно привлек к участию в деле надлежащего ответчика, разрешив спор по существу.

Ссылка в жалобе на то, что суд фактически произвел замену ненадлежащего ответчика Таратыновой О.А. на надлежащего ООО «Лавео Лизинг», в связи с чем разрешение данного спора отнесено к подведомственности Арбитражного суда Самарской области с прекращением производства по настоящему делу, является необоснованной, так как замена ответчика в ходе рассмотрения дела произведена не была, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчика о проведении осмотра и оценки восстановительного ремонта не извещали, что лишило его возможности оспорить предъявленную ко взысканию сумму ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лавео Лизинг» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: