Решение по делу № 2-4619/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-4619/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                        14 июня 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапуриной Л.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Регион» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Чапуриной Л.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Регион» о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял ее муж, ФИО1, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2010 года, явился водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 ПДД, и осуществивший наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновной стороны застрахована в СОАО «Регион». В целях получения возмещения она обратилась к ответчику за возмещением в марте 2010 года. 12.03.2010 года были предоставлены все необходимые документы в соответствии с требованиями правил обязательного страхования, а 26.03.2010 года представлены реквизиты для направления средств (по требованию ответчика). СОАО «Регион» направило ее на проведение экспертизы в ООО Автолайф, выдав соответствующее направление. По поручению СОАО «Регион» ею была подана телеграмма с вызовом второй стороны на экспертизу (в противном случае, как пояснил представитель страховой компании, экспертиза была бы признана недействительной). Экспертиза была проведена 15.04.2010. Экспертиза была проведена некачественно. В частности, не производилось исследований на скрытые повреждения, не снимался задний бампер, машина осматривалась визуально только на внешние повреждения на улице непосредственно возле офиса ООО «<данные изъяты>».

10 июня 2010 года по причине неполучения средств от СОАО «Регион» в качестве компенсации стоимости восстановления, ее муж обратился в страховую компанию с требованиями о выплате средств. В офисе компании ему на словах объяснили, что СОАО «Регион» выплатило безналично на текущий (расчетный) счет в конце мая 2010 года сумму в размере 8000 рублей в качестве возмещения ущерба. На просьбу предоставить копию платежных документов и заключение автотехнической экспертизы (указанная сумма в разы меньше стоимости восстановительного ремонта) был получен отказ ввиду того, что данные документы компания может выдать только собственнику автомобиля. Не имея возможности лично обратиться к страховщику по причине нахождения в больнице с малолетним ребенком 2010 года рождения, она 05.07.2010 года отправила письменный запрос о предоставлении заключения и копии платежных документов. На данное письмо СОАО «Регион» ответа не дало, копий документов не представлено.

Не получив заключения автотехнической экспертизы и подтверждений уплаты денежных средств, она была вынуждена произвести повторную автотехническую экспертизу. Указанная экспертиза была проведена в ООО «Альянс-оценка». Осмотр автомобиля был проведен 03.08.2010 года. СОАО «Регион» и ФИО2 (собственник автомобиля, осуществившего наезд) были надлежаще уведомлены телеграммами, на осмотр не явились.

Стоимость автотехнической экспертизы составила 1600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила - 45992 рубля, с учетом износа ТС - 30337 рублей.

По результатам проведения экспертизы 30.08.2010 года ею была направлена претензия с приложением калькуляции и требованиями уплатить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость проведения экспертизы. Данная претензия также была оставлена без ответа.

Документы были в полном объеме поданы 12.03.2010 года, следовательно, крайний срок исполнения обязательств - 11.04.2010 года.

До настоящего времени обязательства по выплате денежных средств страховщиком не исполнены. Соответственно срок неисполнения обязательств составляет с 12.04.2010 года по 18.10.2010 - 190 дней.

Считает, что расчет неустойки должен быть произведен от установленного лимита ответственности, закрепленного в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть 120000 рублей. На момент, когда обязательство должно было быть исполнено - 11.04.2010 - ставка рефинансирования составляла 8.25%. Сумма неустойки за период неисполнения обязательств составляет 25 080 рублей: 120 000* 8.25%/75* 190.

В процессе проведения оценки ею были произведены почтово-телеграфные расходы на общую сумма 634 рубля: телеграмма от 12.04.2010 в адрес ФИО2 - вызов на проведение оценки- 213.14 руб., письмо от 05.07.2010 - запрос на получение заключения экспертизы и копии платежных документов - 42 руб., телеграмма от 29.07.2010 в адрес СОАО «Регион» - вызов на проведение повторной экспертизы - 171.29 руб., телеграмма от 29.07.2010 в адрес ФИО2 - вызов на проведение повторной экспертизы - 162.92 руб., претензия от 30.08.2010 - требование о компенсации ущерба - 44.65 руб., оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления в сумме 69,2 рубля;

Невозможность эксплуатировать автомобиль надлежащим образом ввиду имеющихся повреждений, необходимость регулярных обращений к ответчику для восстановления нарушенного права, его грубое нарушение, игнорирование запросов и обращений причиняет ей огромные нравственные страдания.

Просит суд (с учетом уточнений) взыскать с СОАО «Регион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 30337 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по уплате возмещения в сумме 25080 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 1 600 рублей, почтово-телеграфные расходы на общую сумма 634 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1729,53 рубля, оплату почтовых расходов по пересылке искового заявления в сумме 69,2 рубля; оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истица Чапурина Л.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Чапурина С.А.

В судебном заседании представитель истца Чапурин С.А. (полномочия проверены) на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что повреждение панели задка установлено только при повторной экспертизе, хотя это повреждение является видимым, если осматривать автомобиль снизу, чего не делал эксперт при первой экспертизе, стоимость бампера подтверждается экспертом. Чапурина Л.В. является его супругой, однако заключение договора на оказание услуг между супругами не запрещено, деньги за представительские услуги истица оплачивала ему из суммы пособия по уходу за ребенком.

Ответчик СОАО «Регион» о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: 10.02.2010 года на ул. Диксона, 1 г. Красноярска, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 Как следует из представленных документов ГИБДД, повреждение автомобиля <данные изъяты> № произошло в результате нарушения правил ПДД водителем ФИО4 управлявшим автомобилем <данные изъяты> №, чья ответственность застрахована в СОАО «Регион». 25.02.2010 г. в КФ СОАО «Регион» по факту повреждения своего автомобиля в ДТП обратилась Чапурина Л.В., где от нее было принято заявление на возмещение и выдано направление на проведение независимой экспертизы. Одновременно ей было разъяснено, что в процессе ремонта автомобиля, при обнаружении скрытых повреждений, она должна сообщить об этом в КФ СОАО «Регион» и взять направление для проведения независимой экспертизы по скрытым дефектам, что ею сделано не было. 07.05.2010г. Чапуриной Л.В. была произведена выплата страхового возмещения путем зачисления на расчетный счет в размере 9 539.02 руб. До настоящего времени заявлений о проведении независимой экспертизы по скрытым дефектам не поступало. Просят в иске отказать.

С согласия представителя истицы дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Чапуриной Л.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании 10.02.2010 года в 18.30 час. на ул. Диксона в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Чапуриной Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в результате нарушения последним п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением от 10.02.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с тем, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Регион».

19.02.2010 года Чапурина Л.В. обратилась в СОАО «Регион» с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу - <данные изъяты> № в результате указанного ДТП.

15.04.2010 года Чапурин С.А. представил автомобиль <данные изъяты> № на осмотр в ООО «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено повреждение бампера заднего – разрыв материала 14 см на плоскости, возможны скрытые дефекты. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 9539 рублей 02 копейки. Указанную сумму СОАО «Регион» перечислило на расчетный счет Чапуриной Л.В. 06.05.2010 года, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

05.07.2010 года Чапурина Л.В. обратилась в СОАО «Регион» с заявлением, где просила направить в ее адрес копию экспертного заключения с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, а также копию платежного документа, подтверждающего перечисление средств. Факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией.

30.08. 2010 года Чапурина Л.В. вновь обратилась в СОАО «Регион» с требованием о перечислении ей стоимости восстановительного ремонта на основании повторной оценки от 03.08.2010 года и возмещении расходов на оплату повторной оценки. Факт направления данного заявления также подтверждается почтовой квитанцией.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наступлении 10 февраля 2010 года страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданского ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, № ФИО2 на основании договора страхования, заключенного с ОСАО «Регион», поскольку факт наступления страхового случая полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ОСАО «Регион».

Как установлено в судебном заседании, впервые Чапурина Л.В. обратилась в ОСАО «Регион» 19.02.2010 года с требованием о выплате страхового возмещения. 15.04.2010 года ФИО1 представил автомобиль <данные изъяты> № на осмотр, в ходе которого установлено повреждение бампера в виде разрыва материала длиной 14 см, указано на наличие скрытых дефектов.

Заключение № 474 о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «<данные изъяты>» датировано 21.04.2010 года.

Страховое возмещение в сумме 9539руб. 02 коп. перечислено Чапуриной Л.В. в безналичной форме 06.05.2010 года платежным поручением.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Изложенному корреспондируют положения п.п. 44, 45, 46 Правил страхования.

В соответствии с п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, установление размера ущерба, причиненного потерпевшему, является обязанностью страховщика, при этом закон не предусматривает обязанности потерпевшего в случае наличия скрытых повреждений (дефектов), не выявленных при первичном осмотре ТС, произведенном по направлению страховщика, повторного обращения к страховщику для производства повторной экспертизы, поскольку презюмируется, что страховщик обязан установить действительный размер ущерба, причиненного потерпевшему, а не в какой-либо его части.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, СОАО «Регион» требование потерпевшей Чапуриной Л.В. о предоставлении копии заключения о стоимости восстановительного ремонта и платежных документов о перечисленной сумме страхового возмещения не выполнено. В связи с чем, не располагая достоверной информацией о размере причиненного ее имуществу ущерба, установленного страховой компанией, Чапурина Л.В. обоснованно обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества к оценщику по ее выбору.

Из представленного заключения № 325 ООО «<данные изъяты>» следует, что на осмотр был предоставлен автомобиль <данные изъяты> №, на оценку путем направления телеграмм приглашены ФИО2 и СОАО «Регион». Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера в виде деформации, разрыва, трещин, разрыва крепления, усилитель заднего бампера разрушен, кронштейн крепления бампера заднего левый разломан, панель задняя имеет деформации и вмятины, которые являются следствием столкновения ТС. Таким образом, заключение № 474 ООО «<данные изъяты>» не содержит оценки иных повреждений, кроме самого бампера, тогда как данные повреждения являются следствием указанного ДТП. Стоимость заднего бампера, требующего замены по заключению обоих экспертиз, в заключении № 325 ООО «<данные изъяты>» определена исходя из цены предложения в интернет-магазине на сайте EXIST.RU/АВТОЗАПЧАСТИ – 23317,09 руб., тогда как согласно заключению № 474 ООО «<данные изъяты>» источник формирования стоимости заднего бампера – 10216,17 руб. не указан.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истице материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2010 года, суд полагает, что требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» наиболее соответствует заключение № 325, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2010г., признает его достоверным, и приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 30337 рублей, рассчитанная с учетом износа, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №.

Принимая во внимание то, что ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 9539 руб. 02 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 20797 рублей 98 копеек (30337 – 9539,02).

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежит уплате по факту удержания денежных средств (в данном случае - страхового возмещения) независимо от обстоятельств, вызвавших удержание

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2010 года (по истечении 30 дней с даты обращения – 19.02.2010 года) по 20.10.2010 года. Расчет неустойки: за период с 20.03.2010 года по 07.05.2010 года: 30337*8,5%/75*48 = 1650,33 руб.; за период с 08.05.2010 года по 20.10.2010 года 20797,98*7,75%/75*165= 3546,05 руб., всего 5196,38 руб. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 3000 рублей.

Чапуриным С.А. по поручению супруги Чапуриной Л.В. за осмотр и определение размера ущерба оплачено ООО «<данные изъяты>» 1600 руб., что подтверждено чек-ордером от 10.08.2010 года. В судебном заседании Чапурин С.А. просил данную сумму взыскать в пользу Чапуриной Л.В. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в качестве убытков истицы понесенные ею расходы на отправку телеграмм ФИО2 и СОАО «Регион», заявлений в СОАО «Регион» в связи с требованием о возмещении ущерба в полном размере, в суммах 44,66 руб., 42,00 руб., 171,29 руб., 162,92 руб., что подтверждено документально, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления ее нарушенного права.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Чапуриной Л.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования, которыми не предусмотрена компенсация морального вреда по договору имущественного страхования.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение данных расходов договор поручения на ведение дела в суде, заключенный с Чапуриным С.А. В судебном заседании установлено, что представитель истицы Чапурин С.А. подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях 05.05.2011 года, 14.06.2011 года, поддерживая и обосновывая исковые требования. Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 5000 рублей, полагая данный размер оплаты услуг представителя разумным, с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, временных затрат в том числе. Действующим законодательством РФ не запрещено представительство одного супруга другим за плату.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика СОАО «Регион» в пользу Чапуриной Л.В. подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 69 руб. 20 коп., поскольку они подтверждены документально, и возврат государственной пошлины в размере 974 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапуриной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Чапуриной Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20797 (двадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 98 копеек, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков 2020 (две тысячи двадцать) рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 69 (шестьдесят девять) рублей 20 копеек, в счет возврата государственной пошлины 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 57 копеек, итого 31862 (тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21 июня 2011 года.

Председательствующий                            С.Н. Бубакова