Решение по делу № 2-676/2014 от 23.04.2014

<данные изъяты>                                Дело № 2-676/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. с участием помощника прокурора Булдаковой Т.А. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Олега Тимофеевича к ОАО «Строительное управление №802» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СУ-802» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просил восстановить в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель (адвокат ФИО5) в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 30-31).

Помощник прокурора ФИО7 полагала иск обоснованным.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> (л.д. 14-28).

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 составлено уведомление о предстоящем <данные изъяты>. С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

<данные изъяты> (л.д. 58).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ОАО "СУ-802" не исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 40), фактически на момент увольнения ликвидация общества не осуществлена. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В силу того, что ответчик в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие ликвидацию ОАО "СУ-802", увольнение ФИО2 по указанному основанию нельзя считать правомерным.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО2 произведено ответчиком без законного основания, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В судебном заседании истцом представлена справка о средней заработной плате за период <данные изъяты> г., из которой следует, что среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. (л.д. 76). Представитель ответчика не возражал против сведений о заработной плате, изложенных в справке. Доказательств, опровергающих указанные в справке сведения о размере заработной платы истца, суду не представлял. Об истребовании доказательств ходатайств не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

    По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОАО «Строительное управление №802» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> ОАО «Строительное управление №802» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Строительное управление №802» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Строительное управление №802» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ОАО «Строительное управление №802» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            ПОДПИСЬ                Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

                    Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>