Решение по делу № А46-649/2009 от 21.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

21 апреля 2009 года

№ дела

А46-649/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2009

Полный текст решения изготовлен 21.04.2009

Арбитражный суд Омской области

в составе  судьи   Биер Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Актаевой Г.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Олеговича г.Омск

к обществу с ограниченной ответственностью Молкомбинат "Черлакский" Омская область

о взыскании 4 552 826 руб. 80 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – представитель Григорьев Д.А. доверенность от 05.12.2008;

от ответчика –не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Олегович обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью Молкомбинат "Черлакский" о взыскании долга в сумме 2 487 883 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 2 064 943 руб. 30 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 01.07.2007 № 11/ОМСК.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Молкомбинат "Черлакский" («Продавец») и индивидуальным предпринимателем Смирновым Максимом Олеговичем («Покупатель») заключен договор купли-продажи от 01.07.2007 № 11/ОМСК, согласно которому «Продавец» обязался передать в собственность молоко сухое (обезжиренное), масло сливочное в количестве согласно спецификации к договору, а «Покупатель» принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификациям к договору  «Продавец» обязался поставить «Покупателю»  молоко сухое 1,5 % жирности в количестве 200 000 кг на общую сумму 23 000 000 руб. 00коп. (спецификация № 01) и масло сливочное 72,5 % в количестве 200 000 кг на общую сумму 16 800 000 руб. 00 коп. (спецификация № 02).

Указанными спецификациями установлены также сроки поставки товара партиями по 20 000 кг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора «Покупатель» оплачивает товар в размере 100 % от стоимости поставки непосредственно до передачи ему товара «Продавцом», в течение 2-х дней после извещения «Продавца» о готовности данной партии товара к отгрузке. На весь оговоренный в спецификации объем товара «Продавец» предварительно выставляет счет. Извещение и выставление счета производится посредством факсимильной вязи.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений от 30.07.2007      № 66, от 01.08.2007 № 67, от 08.08.2007 № 74, от 09.08.2007 № 75, от 16.08.2007 № 81, от 14.09.2007 № 95, № 96, от 10.10.2007 № 101, 12.10.2007 № 104, № 105, от 30.10.2007         № 112, от 22.11.2007 № 118 истец в счет оплаты за товар, подлежащий поставке, перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 21 583 000 руб. 00 коп.

Отгрузку товара в соответствии с пунктом 3.1.3. договора «Продавец» обязался осуществить в течение 2 (двух) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Продавца».

В период с 03.08.2007 по 20.12.2007 ответчик передал истцу товар (молоко сухое (обезжиренное) и масло сливочное) на общую сумму 24 215 540 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры за указанный период.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, в последующем полученный от ответчика товар истцом частично на сумму 7 594 700 руб. 00 коп. возвращен ответчику,  что подтверждается  товарными накладными от 30.09.2007 № 1095, от 03.10.2007 № 1208, от 30.10.2007 № 1209, от 13.12.2007 № 1311, от 21.01.2008 № 251.

Таким образом, фактически истцом получено товара от ответчика на сумму 16 620 840 руб. 00 коп. (24 215 540 руб. – 7 594 700 руб.), следовательно, разница между оплаченным и полученным товаром составила 4 962 162 руб. (21 583 000 – 16 620 840).

В последующем ответчик частично возвратил истцу денежные средства за оплаченный и не поставленный товар в общей сумме 81 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 13.02.2008 № 293, от 21.02.2008         № 299, от 05.03.2008 № 118, от 12.03.2008 № 128, и передал истцу по товарной накладной от 28.07.2008 № 6141- контейнер 40HCHJCU 692167-0 KR4532 (JE93-4986) стоимостью 175 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2008, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 3 015 883 руб. 50 коп.

Как указывает истец, после подписания акта сверки ответчиком частично возвращена предоплата в сумме 216 000 руб. и передан товар по товарной накладной от 14.08.2008 № 80 на сумму 312 000 руб. 00 коп.

Поскольку в оставшейся части денежные средства не возвращены и поставка товара  со стороны ответчика не осуществлена, истец со ссылкой на статью 466 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании 2 487 883 руб. 50коп. долга и неустойки в сумме 2 064 943 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче покупателю товара в количестве менее указанного в договоре, покупатель вправе потребовать у продавца передачи недостающего количества товара либо отказаться от полученного товара и его оплаты, а в случае уже произведенной оплаты товара - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что обязательства по поставке товара на сумму полученной предоплаты ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 2 487 883 руб. 50 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за просрочку поставки товара истец на основании пункта 7.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 2 064 943 руб. 30 коп. за период с 18.05.2008 по 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную отгрузку товара «Продавец» уплачивает «Покупателю» неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от исполнения обязательств по договору поставки на сумму полученной предварительной оплаты 2 487 883 руб. 50 коп. после 18.05.2008 в материалах дела отсутствуют и по состоянию на 01.12.2008 какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара на указанную сумму суду не представлены, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.05.2008 по 01.12.2008 суд находит обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы долга с учетом НДС в размере 10%, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности не применяются  к отношениям, связанным с несвоевременным перечислением сумм налогов (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет неустойки следует производить исходя из суммы долга без учета НДС в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным в размере 1 877 221 руб. 19 коп. (2 261 712, 28 (сумма долга без НДС) х 0,5% х 166 дней просрочки).

Однако, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает  размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации, а начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить ее размер до 0,1% за каждый день, что составляет 375 444 руб. 23 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания предварительной оплаты в сумме 2 487 883 руб. 50 коп. и в части взыскания неустойки в сумме 375 444 руб. 23 коп., в  удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований - 4 365 104 руб. 69 коп. (с учетом неустойки в сумме 1 877 221 руб. 19 коп.) следует отнести на ответчика, в остальной части – 187 722 руб. 11 коп. на истца.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (34 273 руб. 20 коп. вместо 34 264 руб. 13 коп.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 руб. 07 коп. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110,156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 18.04.1975 ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2 863 327 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 2 487 883 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 375 444 ░░░. 23 ░░░. ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 851 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2009 № 145.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░).

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░