Решение по делу № 22-1551/2016 от 07.09.2016

Председательствующий судья Климов Р.В. (дело № 1-5/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1551/2016

7 ноября 2016 года                          город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Вовасовой Н.А., Фирабиной К.С., Носиковой И.В., Бобровской А.Ю.,

с участием:

    осужденного Данченко И.В. в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника – адвоката Шипилова А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., Хандогого Д.А., Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Данченко И.В. и его защитников Шкребенка Д.Е., Шипилова А.В., потерпевших К.А.Н. и К.Д.О. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2016 года, которым

Данченко И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

- по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Данченко И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него срока содержания Данченко И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и его защитников, возражений на нее, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда отменить и его оправдать, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Данченко И.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия; умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, общеопасным способом.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Данченко И.В., действуя в составе группы лиц с К.И.Л., в отношении которого уголовное преследование по настоящему уголовному делу прекращено вследствие акта об амнистии, и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору с последними, находясь около <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, из имевшихся при себе самозарядных карабинов произвели выстрелы в К.А.Н., К.Д.О., Д.А.С., Ф.Д.Н., причинив К.А.Н. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, К.Д.О. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также механические повреждения автомобилям ВАЗ-2110, принадлежащему Ч.Т.И., ВАЗ-2110, принадлежащему К.А.М., Форд Транзит, принадлежащему С.А.В., чем причинили Ч.Т.И. значительный имущественный ущерб на сумму 35 455 рублей, К.А.М. значительный имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей, С.А.В. имущественный ущерб на сумму 355 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шкребенок Д.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора протоколы допросов потерпевших К.А.Н. и К.Д.О., свидетелей Ф.Д.А и Д.А.С., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает, что в ходе предварительного следствия Данченко И.В. было необоснованно отказано в проведении очных ставок. Допрошенные по делу К.И.Л. и Г.А.Н. показали, что совместно с Данченко И.В. преступлений не совершали. Полагает, что доказательств виновности Данченко И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной обвинения не представлено. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Данченко И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он неоднократно заявлял ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями, однако ему в этом было отказано. В судебном заседании потерпевшие К.А.Н. и К.Д.О., свидетели Д.А.С. и Ф.Д.А подтвердили его непричастность к совершению преступлений. Свидетели Б.Т.А., К.И.Л., К.Е.А. подтвердили его алиби, согласно которому в момент совершения преступления он находился у себя дома. Ссылка обвинения на то, что преступления были совершены на автомашине «Нива Шевроле» опровергаются показаниями свидетелей Д.А.С., Ф.Д.А, К.Д.А. и К.А.А.. Полагает, что CD-диск с аудиозаписью телефонных переговоров свидетелей К.В.С., Ф.С.Н. и Ф.Д.А не является доказательством по делу, поскольку образцы голосов данных лиц не изымались и кроме того, они сами подтвердили, что содержащихся на записи разговоров не вели. Обращает внимание на показания свидетелей К.В.С. и Ф.С.Н. согласно которым никаких показаний они не давали, о произошедшем им неизвестно. Полагает, судом не было выяснено, откуда у потерпевшего ФИО67 познания в марках оружия, находящегося в руках у лиц, стрелявших в него. Кроме того, судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевших в части кто, когда и из какого оружия стрелял. Считает, что судом была принята позиция стороны обвинения и в нарушение ст.15 УПК РФ не было обеспечено состязательности сторон. Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО64 и ФИО65, не учтены показания свидетеля ФИО66, согласно которым с 20 часов из его квартиры никто не выходил и не входил. Указывает, что ОРМ – прослушивание телефонных переговоров считает проведено с нарушением Закона «Об ОРД» и является недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.Н. указывает, что осужденного Данченко И.В. никогда не знал, преступление в отношении него совершено другим лицом. В связи с непричастностью Данченко И.В. к совершению преступления, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Д.О. указывает, что Данченко И.В. к совершенному преступлению непричастен и осужден неправомерно. В ходе расследования уголовного дела Данченко И.В. не видел, в связи с чем к показаниям в ходе предварительного следствия просит относиться критически. Просит приговор суда отменить, дело в отношении Данченко И.В. прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного его защитник- адвокат Шипилов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что имелись основания для назначения предварительного слушания по делу, приговор постановлен на внутреннем убеждении суда, показания потерпевшего К.А.Н. оглашены в нарушение требований УПК РФ. Считает, что судом не была дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего К.Д.Ю.; в ходе предварительного следствия не были выяснены следующие вопросы: каким образом К. были причинены телесные повреждения, случайно ли прицельно велась стрельба в его направлении, у кого из 5-6 человек было в руках оружие и какое, не проверено утверждение К., что показания им давались под воздействием лекарственных средств. Кроме того, указывает, судом не дана оценка обстоятельству, что свидетель Д. в одно и то же время находился в различных местах при проведении разных следственных действий. Обращает внимание, что химической экспертизой было установлено, что при стрельбе из изъятого оружия применялся дымный порох, в то время как допрошенный по делу Ж. пояснил, что в течении последних нескольких лет оружие снаряжается бездымным порохом, однако данное противоречие в приговоре не устранено. Считает, что было нарушено право на защиту Данченко И.В., поскольку перед оглашением обвинения последнему не были разъяснены права подсудимого. Считает, что все доказательства, добытые группой дознавателей, не могут иметь юридической силы в связи с не уведомлением Данченко И.В. о создании группы дознавателей для расследования уголовного дела. Обращает внимание на то, что ряд документов уголовного дела не надлежащим образом заверены, в связи с чем, должны быть признаны доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ, и исключены из числа доказательств. Полагает, что протоколы предъявления на опознание оружия подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание на исправления в протоколе осмотра места происшествия в части времени проведения следственного действия (<данные изъяты>) и считает его недопустимым доказательством. Указывает на ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после окончания их производства, в связи с чем заключения экспертов считает доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ и подлежащими исключению из числа доказательств. Считает, что протокол судебного заседания подписан неуполномоченным лицом, поскольку секретарь на день подписания протокола была уволена. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Данченко И.В. и его защитника – адвоката Шкребенка Д.Е. государственный обвинитель Гончаров В.В., полагая, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, а вина Данченко И.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной собранными по делу и исследованными судом доказательствами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что виновность осужденного Данченко И.В. в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Данченко И.В., его защитников и потерпевших К. и К. о непричастности осужденного к совершению инкриминируемых ему преступлений, об отсутствии предварительного сговора между Данченко И.В., К.И.Л., в отношении которого уголовное преследование по настоящему уголовному делу прекращено вследствие акта об амнистии и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Данченко И.В. в совершенных преступлениях на оглашенные показания потерпевших К.А.Н. и К.Д.О., данные ими в процессе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего К.А.Н., следует, что в результате словесной перебранки с Данченко И.В., Данченко И.В. выстрелил ему в ноги, отчего он почувствовал сильную боль в правой ноге, ФИО68 и ФИО69 также открыли стрельбу из имевшихся у них в руках ружей. Он спрятался за стоявшую рядом машину. Дробь попадала и по стоявшим машинам.

Данные показания К.А.Н. подтвердил при проверке показаний, где подробно рассказал и показал на месте, как все происходило.

Из показаний потерпевшего К.Д.О., следует, что между К. и одним из парней, стоявших возле автомашины «Нива Шевроле» серебристого цвета, завязался разговор. У всех парней он увидел в руках оружие, решил отойти и тут услышал выстрел, почувствовал удар по ногам и упал. Спрятался за стоявшую машину, выстрелы продолжались.

Данные показания потерпевших К.А.Н. и К.Д.О. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми, и подтверждаются ими, а именно:

- показаниями свидетеля Ф.Д.А, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе разговора К. с Данченко И.В., Данченко И.В. взял из автомашины «Нива Шевроле» ружье «Сайга», выстрелил в К., причинив тому огнестрельное ранение правой ноги. Затем К. и Г. из находившихся в их руках ружей марки «Вепрь» также открыли стрельбу в направлении К.. Раненого в ногу К. и раненого в обе ноги К. он доставил в <данные изъяты> ЦРБ;

- показаниями свидетеля Д.А.С., данными в ходе предварительного расследования, о том, что и в ходе разговора с Данченко И.В., К. и Г., последние достали из автомашины «Нива Шевроле», ружья и открыли огонь. От выстрелов К. и К. упали, на ногах у К. была кровь. От выстрелов они спрятались за машины. Данченко И.В., К. и Г. стреляли по машинам и в убегавших К. и Ф.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного оскольчатого перелома малоберцовой кости в средней трети, множественных огнестрельных ран правой голени, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, повлекшее вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.О. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых ранений обеих нижних конечностей, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, повлекшее легкий вред здоровью;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживали Данченко И.В. и К.И.Л., были обнаружены и изъяты два гладкоствольных карабина «Вепрь-12 Молот» калибра 12х76 с номерами №№, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием и исходя из заключений эксперта №э, №э от ДД.ММ.ГГГГ из них производились выстрелы после последней чистки с применением патронов, снаряженных бездымным порохом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности возле <адрес> обнаружено три предмета из полимерного материала, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются элементом пластмассового пыжа-контейнера заводского изготовления на дробь для снаряжения гильз охотничьих патронов 12 калибра, пластмассовой прокладкой заводского изготовления на дробь для снаряжения гильз охотничьих патронов 20 калибра, пластмассовой прокладкой заводского изготовления на дробь для снаряжения гильз охотничьих патронов 12 калибра;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, где проживает Г.А.Н., были обнаружены и изъяты травматический пистолет «Оса» №, калибром 18,5х55, и гладкоствольный карабин «Сайга-20», калибра 20х76, серийный номер №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием и исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из него производились выстрелы после последней чистки с применением патронов, снаряженных бездымным порохом;

- показаниями потерпевших Ч.Т.Н., С.О.В. и К.А.М., согласно которым принадлежащим им автомобилям, припаркованным ДД.ММ.ГГГГ около торгового центра по <адрес>, были причинены механические повреждения, в том числе в виде круглых отверстий.

Проанализировав показания потерпевших К.А.Н. и К.Д.О., свидетелей Ф.Д.А и Д.А.С. данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд дал им правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял их показания, данные предварительном следствии, и отверг показания, данные ими в судебном заседании, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что Данченко И.В. действовал по предварительному сговору группой лиц с К.И.Л. и другим лицом согласованно, с единым умыслом на совершение преступлений, при этом еще до начала своих действий, договорились об этом, что, в свою очередь подтверждается тем, что они, не переговариваясь между собой и, не давая указаний друг другу, применили оружие и начали стрельбу в направлении потерпевших К.А.Н. и К.Д.О., при этом первым начал стрельбу Данченко И.В., что свидетельствует о его особой роли в совершении преступлений.

В силу ст.35 УК РФ наличие единого умысла на совершение преступлений, вопреки доводам жалобы защитника, исключает необходимость конкретизации действий каждого из соучастников.

Доводы жалоб Данченко И.В. его защитников и потерпевших о недоказанности причастности осужденного к производству выстрелов, поскольку в период времени совершения инкриминируемых ему преступлений ни он, ни его брат К.И.Л. не находились на месте происшествия - обосновано не были приняты судом во внимание, поскольку признавая показания потерпевших К.А.Н. и К.Д.О., свидетелей Ф.Д.А и Д.А.С., данными ими на предварительном следствии, допустимыми и достоверными, судом установлено, что они знают Данченко И.В. в лицо, поэтому не могли ошибиться, увидев его на месте совершения преступлений.

Показания потерпевших К.А.Н. и К.Д.О., свидетелей Ф.Д.А и Д.А.С. соответствуют другим фактическим данным по делу.

Судом обоснованно опровергнуты показания свидетелей К.А.А., К.Д.А. и К.А.А. в части невозможности нахождения автомашины «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, так как согласно показаниям потерпевших К.А.Н. и К.Д.О., свидетелей Ф.Д.А и Д.А.С. – Данченко И.В. прибыл на место преступления именно на автомашине «Шевроле Нива» серебристого цвета с цифрами на номере «№».

Показания свидетеля К.В.С., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от звонивших по телефону Ф.Д.А и Ф.С.Н. ему стало известно, что Данченко И.В. ранил К.А.Н. из ружья, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного Данченко И.В., оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которого проверены и обоснованно положены в основу приговора. Соответствующие решения приняты компетентными должностными лицами, с вынесением документов. Последующая передача результатов ОРМ органу предварительного расследования также соответствует требованиям закона.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом по настоящему делу не устранены противоречия в показаниях С.А.П. и Д.А.Д., не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показания свидетеля И.А.Л. не учтены.

Вопреки утверждению осужденного, существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам, свидетелями которых они стали, не имеется. Имеющиеся незначительные расхождения устранены судом, всем показаниям дана оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Приведенные в жалобе адвоката Шипилов А.В. доводы о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательств по делу в связи с тем, что Данченко И.В. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после окончания их производства, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, все экспертные исследования произведены в соответствии с действующим законодательством. После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, осужденный и его защитники не были лишены права заявить ходатайства о необходимости постановки перед экспертами новых вопросов либо назначения дополнительных экспертиз, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по опознанию изъятого оружия.

Доводы жалобы защитника о не представлении для осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – джинсов и о выстрелах из изъятого оружия патронами, снаряженными дымным порохом, суд находит не влияющими на выводы суда о виновности осужденного. При этом согласно заключениям эксперта из оружия, представленного на исследование, выстрелы производились патронами, снаряженными бездымным порохом.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного расследования в нарушение уголовно-процессуального закона не проведены очные ставки с участием осужденного, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данченко И.В. в судебном заседании имел возможность задавать вопросы свидетелям и потерпевшим, с которыми он просил проведения очных ставок. В связи с чем, непроведение очных ставок, не нарушило право осужденного Данченко И.В. на защиту.

Несостоятельны доводы жалобы, что протокол судебного заседания подписан неуполномоченным лицом. Как видно из материалов дела протокол изготовлен и подписан секретарем судебного заседания К.М.Л.(т.8 л.д.47).

Доводы жалобы защитника, что в материалах дела имеются документы, по мнению защитника, не надлежаще заверенные, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, в деле действительно имеются копии документов, заверенные следователем, однако их как доказательство суд не исследовал и на них, как на доказательство, в приговоре не ссылался.

Не усматривает суд нарушений права на защиту осужденного в связи с не ознакомлением его с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о создании группы дознавателей для расследования уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано прокурору для направления по подследственности, а при допросе Данченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого старшим дознавателем М.Р.В. ему было разъяснено право заявления отвода дознавателю.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шипилова А.В., нарушений права на защиту осужденного Данченко И.В. по основаниям, предусмотренными ч.6 ст.49 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шипилова А.В., подсудимому Данченко И.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, а также права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ (т.8 л.д. 26).

Нарушения принципа состязательности сторон, о чем указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника Шипилова А.В. о том, что по поступившему уголовному делу в суд необходимо было назначить предварительное слушание ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указав, почему суд принимает во внимание одни из них и опровергает другие (в том числе показания К.И.Л., Б.Т.А. и К.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Данченко И.В. весь день находился дома; показания Г.А.Н. о том, что Данченко И.В. и К.И.Л. не знал и в перестрелке не участвовал; показания К.В.С. в части того, что по телефону с Ф.С.Н. о стрельбе ДД.ММ.ГГГГ разговора не было; показания Ф.С.Н. о том, что он не знает К.А.Н., К.Д.О., Ф.Д.А, Д.А.С.), суд обоснованно пришел к выводу о виновности Данченко И.В. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал действия Данченко И.В. по пп.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

Таким образом, доводы жалоб осужденного, потерпевших, защитников о непричастности к совершению преступлений Данченко И.В. и недоказанности виновности Данченко И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния на исправление осужденного, наличия отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд обоснованно учел повышенную степень общественной опасности и дерзость действий Данченко И.В..

Назначенное Данченко И.В. наказание по п.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Данченко И.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Так, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении Данченко И.В. по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, с учетом положений ч.1 ст.78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения Данченко И.В. к уголовной ответственности, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с прекращением производства по уголовному делу в этой части.

Кроме того, на основании ст. 10 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного Данченко И.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, указание на причинение значительного ущерба в размере 3000 рублей потерпевшей К.А.М., поскольку в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ размер значительного ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей. Подлежит исключению и указание на причинение потерпевшему С.А.В. ущерба в размере 355 рублей, поскольку данный размер не образует значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, в связи с уменьшением предъявленного объема обвинения, назначенное по ч. 2 ст.167 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.3, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Данченко И.В. и его защитников Шкребенка Д.Е., Шипилова А.В., потерпевших К.А.Н. и К.Д.О. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2016 года в отношении Данченко И.В. изменить.

Отменить приговор в части осуждения Данченко И.В. по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу в этой части.

Исключить из приговора указание на причинение значительного ущерба потерпевшей К.А.М. в размере 3000 рублей и С.А.В. ущерба в размере 355 рублей по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Смягчить назначенное Данченко И.В. по ч.2 ст.167 УК РФ наказание до 3(трех) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ наказаний окончательно назначить Данченко И.В. наказание 5(пять) лет 8(восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Ярыгина