Решение по делу № 33-18714/2016 от 01.07.2016

Судья Коняхина Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года частную жалобу Орловой Ю. А. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гераськиной Е. А. к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор купли- продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гераськиной Е.А. к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что Орлова Ю.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:19 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. К участию в деле она привлечена не была. Решение суда нарушает права Орловой Ю.А., так как выделение спорного земельного участка в собственность Гераськиной Е.А. исключает единственную возможность прохода и проезда к земельному участку и жилому дому Орловой Ю.А.

В судебном заседании представитель Орловой Ю.А. по доверенности Гамалей И.А. поддержал заявленные требования.

Гераськина Е.А., ее представитель Батова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления Орловой Ю.А. отказано.

В частной жалобе Орлова Ю.А.- лицо, не привлеченное к участию в деле, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. затронуты ее законные интересы, как собственника смежного земельного участка; однако к участию в деле она не была привлечена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Гераськиной Е.А. к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0030401:3298, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, для лиц, не привлеченных к участию в деле, срок апелляционного обжалования следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о состоявшемся судебном акте, а не с момента его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Орловой Ю.А. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемым решением суда не затронуты права заявителя. При этом вопрос о пропуске процессуального срока и о причинах его пропуска судом не исследовался.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Указанный вывод следует также из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование и в частной жалобе Орловой Ю.А. содержатся доводы о нарушении ее прав обжалуемым решением суда; представлены документы, подтверждающие, что земельный участок заявителя является смежным с земельным участком, являющимся предметом спора; представлена техническая документация с планами прохода и проезда к земельному участку Орловой Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал Орловой Ю.А. в восстановлении процессуального срока по мотиву отсутствия факта нарушения решением суда прав и законных интересов лица, подающего жалобу, и не привлеченного к участию в деле.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока - разрешению по существу.

Как указывает заявитель, о решении суда ей стало известно за пределами установленного срока для обжалования решения суда, после чего последняя обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что апелляционная жалоба Орловой Ю.А. поступила в суд 15.03.2016г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Орловой Ю.А. срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Орловой Ю. А. срок на подачу апелляционной частной жалобы на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Дело с апелляционной жалобой Орловой Ю. А. – лица, не привлеченного к участию в деле на решение суда от 26.01.2016г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: