Решение по делу № 2-3165/2014 ~ М-2900/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-3165/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Финанс» к Ермолину М.А., Мусину А.Д., Архирееву П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МФО «Финанс» (далее – ООО МФО «Финанс») обратилось в суд с иском к Ермолину М.А.,
Мусину А.Д., Архирееву П.В., просило взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа, а именно: <данные изъяты> руб. – сумму займа, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2012 года по 21 мая 2014 года, <данные изъяты> руб. - неустойку, проценты за пользование займом за период с 22 мая 2014 года по день погашения займа, исходя из ставки №
в месяц от суммы остатка займа, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля
2012 года между ООО МФО «Финанс» и Ермолиным М.А. заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал
Ермолину М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 02 октября 2012 года, а Ермолин М.А. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в размере № в месяц от суммы займа в обусловленный договором срок. В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им 03 апреля
2012 года с Мусиным А.Д., Архиреевым П.В. заключены договора поручительства № № и № № соответственно, согласно которым поручитель солидарно отвечает за исполнение всех обязательств Ермолиным М.А. Истцом обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа не исполнены.

Представитель истца Светлакова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала
в полном объеме.

Ответчики Ермолин М.А., Архиреев П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно
и надлежащим образом.

Ответчик Мусин А.Д. судом извещался по известному месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд в соответствии с ст. 113 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания.

Судом для защиты интересов ответчика назначен представитель – адвокат Фоминых Н.С., который рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, указывая на то, что позиция представителя не согласована
с доверителем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит
к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,
а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу
ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03 апреля 2012 года между ООО МФО «Финанс» и Ермолиным М.А. заключен договор займа № №,
по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 02 октября 2012 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в размере № в месяц от суммы займа в обусловленный договором срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ООО МФО «Финанс» свои обязательства по договору исполнило, по платежному поручению № от 04.04.2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет
Ермолина М.А.

В свою очередь у него возникли обязательства по возврату суммы займа с процентами по договору. Однако заемщиком взятые на себя обязательства
по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере № в месяц.

Сумма процентов за пользование займом за период с 04 апреля
2012 года по 21 мая 2014 года согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты> руб.

Имеющиеся в материалах дела расчеты по договору судом проверены, суд находит их правильными. Иных расчетов стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование ООО МФО «Финанс» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом с 22 мая 2014 года, исходя из ставки № в месяц от суммы остатка займа, подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку
в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начислена за период с 03 октября 2012 года по 21 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб. (596 дней х <данные изъяты>%). Истец, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и добровольно уменьшает
ее до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств
по договору займа между ООО МФО «Финанс» и Мусиным А.Д. заключен договор поручительства № № от 03 апреля 2012 года, и аналогичный договор поручительства заключен между ООО МФО «Финанс» и Архиреевым П.В. №№ от 03 апреля 2012 года, по условиям которого последние обязались отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Ермолиным М.А. по указанному выше договору займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.7 договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа № 03.04.2012/538 от 3 апреля 2012 года поручитель и заемщик отвечают перед ООО МФО «Финанс» солидарно.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником Ермолиным М.А. условий договора займа солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств несут поручители Мусин А.Д., Архиреев П.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.09.2013 года и № от 19.05.2014 года. С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина
с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 17 апреля 2014 года, платежным поручениям №
от 06 мая 2014 года и № от 06 мая 2014 года ООО МФО «Финанс» оплачено ИП Манюковой Т.В., работником которого является Светлакова Т.В., <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, в том числе подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде, получение исполнительного документа, совершение иных процессуальных действий. Из материалов дела следует, что представителем ООО МФО «Финанс» подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях. Однако данных, свидетельствующих о получении представителем истца исполнительного документа, суду не представлено. Таким образом, истцом оплачена услуга, исполнение которой предполагается в будущем.

На основании вышеизложенного, учитывая временные и трудозатраты представителя, категорию и длительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем фактически проделанной им работы, а также перечень и стоимость услуг представителя, определенных сторонами в договоре оказания юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию
в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО МФО «Финанс» солидарно с Ермолина М.А., Мусина А.Д., Архиреева П.В. задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты, за пользование займом за период с 04 апреля 2012 года по 21 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с 22 мая 2014 года по день погашения займа, исходя из ставки № в месяц от остатка суммы займа, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ООО МФО «Финанс» с Ермолина М.А., Мусина А.Д., Архиреева П.В. в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – О.В. Ершова

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 30 июля 2014 года.