Решение по делу № 2-3780/2015 от 16.09.2015

2-4087/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года          г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной А.Р. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Калимуллина А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №, 2015 года выпуска, истице выдан страховой полис № от 06.05.2015г. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, передав последнему все необходимые документы. По направлению, выданному ответчиком истице, ремонт автомобиля истицы не произведен. Просит суд взыскать с ответчика сумму некомпенсированного ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца.

Истец Калимуллина А.Р. своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие на судебных заседаниях.

Представитель истца по доверенности Сулейманов А.М. представил суду заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что по данному страховому случаю возможно урегулирование убытка лишь путем ремонта на СТО, выплата по калькуляции в денежном выражении не предусмотрена договором и правилами страхования. Кроме того, полагают необходимым исключить из суммы страхового возмещения амортизационный износ автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №, 2015 года выпуска, истице выдан страховой полис № от 06.05.2015г., программа полное КАСКО, страховая премия <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № к договору страхования (полису) № от 06.05.2015г страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк».

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, об этом свидетельствует справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2015г.

Истица обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, передав последнему все необходимые документы. По направлению № от 10.08.2015г., выданному ответчиком истице к ИП Муртазину Р.С. ремонт автомобиля истицы не произведен, об этом свидетельствует бланк направления на ремонт, выданный ответчиком истице к ИП Муртазину Р.С., свидетельствующий о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запчасти на автомобиль истицы ИП Муртазиным Р.С. не приобретались, ремонт не производился.

Согласно квитанциям № от 28.08.2015г. и № от 08.09.2015г. ИП Салимова Р. Г. и накладной № от 28.08.2015г. истица понесла издержки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты>, а также согласно квитанции № от 08.09.2015г. в размере <данные изъяты>

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н № от 21.08.2015г. ИП Ханова Ш.А. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Согласно заключению № от 21.08.2015г. ИП Ханова Ш.А. стоимость УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Определением Туймазинского районного суда от 27.10.2015г. назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Габидуллина Н.А. от 06.11.2015г. №.4 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательства размера материального ущерба причиненного истице Калимуллиной А.Р. заключение эксперта ИП Габидуллина Н.А. № от 06.11.2015г., поскольку, данное заключение вынесено экспертом по поручению Туймазинского районного суда, согласно определения от 27.10.2015г., в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

Позиция ответчика в части необходимости исключения из суммы страхового возмещения амортизационный износ автомобиля в сумме <данные изъяты> не является обоснованной ввиду следующего. В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.42 названного постановления Пленума ВС РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

26.08.2015г. истица направила в адрес Ответчика требование о выплате ей стоимости восстановительного ремонта авто в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, требование получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от 24.11.2014г. № 228 в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону. Страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Истцом Калимуллиной А.Р. представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 20.08.2015г. – 01.10.2015г. (из расчета 3% от суммы <данные изъяты> за 41 дн. просрочки), ограниченная истцом суммой уплаченной истцом страховой премии в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, период просрочки выплаты, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, оснований для ее снижения судом не установлено, ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, послуживших оснований для неисполнения обязанностей по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калимуллиной А.Р. суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> УТС)*50%).

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калимуллиной А.Р. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калимуллиной А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Заборский А.Ю.