Решение от 13.07.2016 по делу № 2-4330/2016 от 29.04.2016

№2-4330/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Лазаревой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Лазаревой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Лазаревой Е.В. был заключен Договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 50 000 рублей РФ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26 процентов годовых на 36 месяцев, а Заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные соглашением. Банк свою обязанность в соответствии с условиями Договора выполнил, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако Заемщик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнил, что также усматривается из выписки по счету Заемщика.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № составляет 50 899,99 рублей, из них: 37 391,30 рублей - сумма основного долга, 6 375,95 рублей - проценты по кредиту, 1 152,89 рублей – проценты на просроченный основной долг, 2 429,61рублей – пени за просрочку основного долга, 1 300,24 рублей – пени за просрочку процентов, 2 250,00 рублей - штрафы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Лазарева Е.В. в судебном заседании просила снизить размер пени и штрафов.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Лазаревой Е.В. был заключен Договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 50,000 рублей РФ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26 процентов годовых на 36 месяцев, а Заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные соглашением.

Далее судом установлено, что Истец свою обязанность в соответствии с условиями Договора выполнил.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Заемщик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнил, что также усматривается из выписки по счету Заемщика.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № составляет 50 899,99 рублей, из них: 37 391,30 рублей - сумма основного долга, 6 375,95 рублей - проценты по кредиту, 1 152,89 рублей – проценты на просроченный основной долг, 2 429,61рублей – пени за просрочку основного долга, 1 300,24 рублей – пени за просрочку процентов, 2 250,00 рублей - штрафы.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с тем, что начисленные банком неустойки явно несоразмерны, предполагаемому ущербу и просит их сократить на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Предусмотренная сторонами неустойка является ответственностью за нарушение гражданско-правового обязательства, установленного гражданским договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГКРФ суд учитывает рекомендации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность Заемщика перед Банком 49 920,14 рублей, из них: 37 391,30 рублей - сумма основного долга, 6 375,95 рублей - проценты по кредиту, 1 152,89 рублей – проценты на просроченный основной долг, 2 000рублей – пени за просрочку основного долга, 1 000 рублей – пени за просрочку процентов, 2 000 рублей - штрафы.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

Рассмотрев все представленные сторонами доказательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств в опровержение исковых требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что денежные средства по кредитному договору истцом ему не передавались, либо обязательство исполнено им в полном объеме, в то время, как истцом представлены в обоснование своих требований доказательств наличия кредитного договора и его неисполнения ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697,60 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 936426 ░░ 23.04.2014░. ░ ░░░░░░░: 49 920,14 ░░░░░░, ░░ ░░░: 37 391,30 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 375,95 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 1 152,89 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 2 000░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ - ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░ ░░░░»░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 697,60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░