Решение по делу № 2-479/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-479/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Г.Т.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Марцинкевич В.В.,

представителя истца Овчинниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеббу Т.А. к Родионову С.А., Иванову Ю.Ю. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Кеббу Т.А. обратилась в суд с иском к Родионову С.А., Иванову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 103468 рублей и морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненных преступлением на том основании, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., произошедшем по вине Родионова С.А., погиб ее сын Кеббу А.А. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Родионов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В момент ДТП Родионов С.А. управлял автомобилем Иванова Ю.Ю. В результате действий ответчиков погиб ее сын, утрата сына для нее невосполнима, в связи с чем она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 103468 рублей и моральный вред в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова А.Г., действующая на основании доверенности с соответствующим объемом полномочий (л.д. 15) заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 103468 рублей связи с отказом от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказ представителя истца от иска в указанной части принят судом.

Истец Кеббу Т.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Овчинникова А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Родионов С.А. о судебном заседании извещался судом надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>.

Ответчик Иванов Ю.Ю. о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное возражение на иск, согласно которому Родионов С.А. в трудовых отношениях с ним в момент дорожно-транспортного происшествия с ним не состоял, управлял его автомобилем на основании ранее выданной ему доверенности.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Родионов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> «<данные изъяты>» со стороны <адрес> по направлению <адрес>, на 506 километре указанной дороги вблизи <адрес>, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, произвел столкновение с движущимся автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Кеббу А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кеббу А.А. получил комплекс телесных повреждений, от которых на месте происшествия скончался (л.д. 79-80).

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Родионов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 73-75).

Из материалов дела также следует, что Кеббу Т.А., являющаяся матерью погибшего Кеббу А.А., была признана потерпевшей по уголовному делу, ее гражданский иск был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением за ней права на возмещение причиненного вреда.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из сообщения инспектора РЭГ ГИБДД Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что в момент дорожно-транспортного происшествия Родионов С.А. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Иванову Ю.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В судебном заседании установлено и следует из копии доверенности Иванова Ю.Ю. на право пользования и распоряжения транспортным средством, владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. являлся Родионов С.А., поскольку транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Доказательств обратного (наличия между Родионовым С.А. и Ивановым Ю.Ю. трудовых отношений) суду не представлено.

Согласно сообщению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор и путевые листы в материалах уголовного дела № отсутствуют.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ. и причинителем вреда являлся именно Родионов С.А., суд полагает заявленные к нему исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а исковые требования, заявленные к ответчику Иванову Ю.Ю. – не подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для других лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суд, полагая, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, и при определении размера компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, причинение смерти Кеббу А.А. источником повышенной опасности, а также то обстоятельство, что в данном случае вред причинен владельцем источника повышенной опасности при наличии его вины, в результате действий, квалифицированных как преступные, то есть действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность, в результате преступления, совершенного ответчиком, истец потеряла сына, испытав в результате его гибели огромные нравственные страдания, стресс и переживания в связи с утратой близкого для нее человека, при этом учитывая также требования разумности и справедливости, находит компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с Родионова С.А. частично в размере 900000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу иска о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, подлежит оплате в размере 300 рублей, истец от ее уплаты в силу закона освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кеббу Т.А. к Родионову С.А., Иванову Ю.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с Родионова С.А. в пользу Кеббу Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей.

В остальной части исковые требования Кеббу Т.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Родионова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья