Решение по делу № 12-6/2016 (12-98/2015;) от 07.12.2015

Дело № АП-12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

рп.Иловля                          04 февраля 2016 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Смалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смалева А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Смалев А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Смалев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ требования Правил дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в постановлении ГИБДД, он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ на 892 км автодороги Москва-Волгоград действительно произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по его управлением, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление водителя Петровой В.Ю. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Полякова Д.В.

Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан заявитель, который, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Фольксваген Тигуан, в результате чего совершил с ним столкновение, а последний, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис. С такими выводами должностного лица ГИБДД заявитель не согласен, поскольку столкновение произошло по причине грубого нарушения ПДД РФ водителем Петровой В.Ю.

Однако должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дано.

В судебном заседании заявитель Смалев А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Павлов А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    В силу Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 893 км автодороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград на территории Иловлинского района Волгоградской области, Смалев А.В., управляя автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону г.Волгограда, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление водителя Петровой В.Ю., в результате чего совершил с ним столкновение. После чего водитель Петрова В.Ю., потеряв управление своим транспортным средством, совершила столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Полякова Д.В.

Факт совершения Смалевым А.В. данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Смалев А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 893 км автодороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград (л.д.10);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на 892 км автодороги Москва-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление Смалева А.В., автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление водителя Петровой В.Ю. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Полякова Д.В. При этом в действиях водителя Смалева А.В. имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д.12-13);

-схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения транспортных средств после совершения столкновения, согласно которой все транспортные средства, участвовавшие в ДТП, расположены на правой стороне автодороги по направлению на г.Волгоград, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. При этом указанные автомобили расположены в следующем порядке (со стороны г.Москва): автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанная схема подписана всеми участниками ДТП, которые согласились со схемой, замечаний по правильности отражения обстановка на месте ДТП данная схема не содержит (л.д. 14);

- письменными объяснениями Смалева А.В., согласно которым он, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своём автомобиле Renault Daster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сторону г.Волгограда, на 892 км автодороги Москва-Волгоград из-за стоящего впереди дорожного знака не заметил, что впереди идущий автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сужении автодороги снизил скорость движения, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем (л.д.15);

- письменным объяснением Петровой В.Ю., согласно которым она, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигалась на своём автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сторону г.Волгограда, на 892 км автодороги Москва-Волгоград, когда с задней частью её автомобиля совершил столкновение автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего от данного столкновения её автомобиль отбросило вперед, где произошло столкновение её автомобиля и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.17);

- письменными объяснениями Полякова Д.В., согласно которым он, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигался на своём автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сторону г.Волгограда, на 892 км автодороги Москва-Волгоград, когда с задней частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с задней частью которого, перед этим, совершил столкновение автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.16).

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Смалев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Смалев А.В. не нарушал, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку водитель Петрова В.Ю., нарушив Правила дорожного движения, сначала пересекла двойную сплошную линию дорожной разметки, с целью обгона автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, а затем, не выполнив маневр обгона и возвращаясь на полосу своего движения, сама совершила столкновение с его транспортным средством, а затем с автомобилем Hyundai Solaris, нельзя признать обоснованными.

В силу ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из письменных объяснений Смалева А.В., данных на месте ДТП, следует, что при вынесении постановления от 22 ноября 2015 года он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, версию о нарушении водителем Петровой В.Ю. ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, не выдвигал. В связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД на месте не составлялся.

При этом должностным лицом было установлено, что 22 ноября 2015 года в 19 часов 00 минут на 893 км автодороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград именно водитель Смалев А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

К таким выводам должностное лицо ГИБДД, а также суд при рассмотрении жалобы Смалева А.В. пришли, исходя из того, что в момент столкновения все автомобили, участвующие в ДТП, находились на правой стороне автодороги по направлению на г.Волгоград, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, друг за другом. Столкновение произошло передней частью автомобиля Renault Daster под управлением Смалева А.В. в заднюю часть автомобиля Volkswagen Tiguan под управлением Петровой В.Ю., и передней часть автомобиля Volkswagen Tiguan с задней частью автомобиля Hyundai Solaris под управлением Полякова Д.В.

Подтверждением этому являются также и фотоматериалы, приобщённые по ходатайству Смалева А.В. и Петровой В.Ю. к материалам дела (л.д.25-30, 38-54), а также схематический рисунок механизма ДТП, выполненный Петровой В.Ю., который полностью соответствует схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте и с которой Смалев А.В. согласился.

Поэтому довод заявителя о ненадлежащей правовой оценке его действий, а также о необоснованности выводов инспектора ГИБДД о нарушении именно Смалевым А.В. Правил дорожного движения РФ, является несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылку Смалева А.В. на показания свидетелей Берко П.А. и Степанова С.А. в подтверждение доводов жалобы о незаконности постановления ГИБДД, суд считает несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей не опровергают выводов должностного лица ГИБДД о совершении Смалевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, свидетель Берко П.А. показал, что в ноябре 2015 года он по просьбе Смалева А.В. приехал на 893 км автодороги Москва-Волгоград и увидел, что автомобиль Смалева А.В. попал в ДТП. Сам он очевидцем ДТП не был.

Свидетель Степанов С.А. показал, что в ноябре 2015 года он на своём автомобиле двигался по 892 км автодороги Москва-Волгоград в темное время суток и видел, как автомобиль Смалева А.В. своей передней частью столкнулся с впереди идущим автомобилем Фольксваген.

Иные доводы заявителя, как то, разночтения в фамилии водителя автомобиля Volkswagen Tiguan – Петрова В.Ю. или Попова В.Ю. и др., состоятельными к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку правового значения по делу не имеют и не влияют на квалификацию действий Смалева А.В.

Кроме того, из объяснений Петровой В.Ю. следует, что Попова – это её фамилия до брака, после регистрации которого она не произвела замену водительского удостоверения.

Из материалов дела следует, что постановлением ГИБДД от 22 ноября 2015 года Петрова В.Ю. по данному факту привлечена к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления инспектором ДПС в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В связи с чем инспектор ДПС пришел к правильному выводу о наличии в действиях Смалева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, что соответствует ст.26.1 КоАП РФ.

Действия Смалева А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смалева А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Смалева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья             Р.В. Растегин