Решение по делу № 2-3/2019 (2-82/2018; 2-2349/2017;) от 14.11.2017

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Яр УР                                                                                      26 февраля 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием истца (ответчика по иску Жукова А.А.) Зоновой Е.М., представителя истца (ответчика по иску Жукова А.А.) Инютиной С.М.,

представителя ответчика (истца по иску Жукова А.А.) Кондратьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоновой Е.М., Зонова Д.А., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>. к Жукову А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу – УР, <адрес> <адрес>, недействительным, по иску Жукова А.А. к Зоновой Е.М., Зонову Д.А., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Зонова Е.М., Зонов Д.А., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>. обратились в суд с иском к Жукову А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу – <адрес>, <адрес>. После регистрации сделки выяснилось, что указанный жилой дом является непригодным для проживания. Так, при вселении обнаружилось, что в доме невозможно проживать, так как система канализации полностью сгнила и все канализационные стоки текут не в выгребную яму, а в подполье. Кроме того, подполье затоплено водой. Для отопления установлен электрический котел, мощности которого не хватает для отопления помещений, вследствие чего постоянная сырость и плесень. Истцы обращались к ответчику, он обещал всё исправить, но ничего не сделал. Вследствие обнаруженных недостатков, денежные средства ответчику по договору купли-продажи истцы не передавали. Согласно постановлению главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу – <адрес>, <адрес> признано требующим капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Указанное нарушение условий договора является для истцов существенным. Истцы направляли ответчику Жукову А.А. требование о досрочном расторжении договора, однако в 30-дневный срок ответ не получили. Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу – <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Зоновой Е.М., Зоновым Д.А.. действующих за себя лично и своих несовершеннолетних детей за <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство истцов об изменении предмета иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истцов об увеличении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истцов об увеличении исковых требований, согласно которому истцы увеличивают исковые требования, просят: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу – УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действовавшей по нотариальной доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года за Жукова А.А. и Зоновой Е.М. и Зоновым Д.А., действовавшими за себя лично и своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Зоновой Е.М., Зонова Д.А., действовавших за себя и своих несовершеннолетних детей, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу – УР<адрес>; восстановить право собственности Жукова А. А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу – <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истцов об увеличении исковых требований, согласно которому истцы увеличивают исковые требования, просят: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу – УР, <адрес>, <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1, действовавшей по нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ за Жукова А.А. и Зоновой Е.М. и Зоновым Д.А.. действовавшими за себя лично и своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, как заключенный под влиянием обмана со стороны Жукова А.А.; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Зоновой Е.М., Зонова Д.А., действовавших за себя и своих несовершеннолетних детей, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>9 кв.м, расположенных по адресу – УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>; восстановить право собственности Жукова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу – УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>; восстановить право собственности Жукова А.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу – УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Жуков А.А. обратился в суд с иском к Зоновой Е.М., Зонову Д.А., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>., о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей за Жукова А.А. на основании доверенности и Зоновой Е.М., Зоновым Д.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям, а покупатели принять с общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому жилой дом и земельный участок по адресу – УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п. 4 заключенного договора, цена продажи жилого дома с земельным участком определена по договоренности сторон и составляет 800 000,00 руб. и на земельный участок 50 000,00 руб. Указанная цена будет уплачена покупателями следующим образом: денежные средства в размере 416 974, 00 руб. уплачиваются за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 433 026,00 руб. будет уплачена покупателями за счет средств материнского семейного капитала. Отчуждаемый жилой дом и земельный участок остаются в залоге за продавцом до полного произведения расчета денежных сумм. Фактическое использование (эксплуатация) спорного имущества осуществлялось ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Истец считает, что в соответствии с положениями договора купли-продажи ответчики должны были произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является разумным, законным и обоснованным. В указанный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность обратиться в УПФР в <адрес> УР с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по спорному договору, как это предусмотрено п.4 договора. Тем не менее, ответчик указанных действий не произвел. В целях соблюдения досудебного претензионного порядка в адрес ответчиков были направлены претензионные письма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности. Указанные претензионные письма были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В предложенный тридцатидневный срок оплата задолженности по договору ответчиками не произведена. Истец Жуков А.А. просит взыскать с ответчиков солидарно: денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 850 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 018,49 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга 850 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 12 940,18 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Жукова А.А. к Зоновой Е.М., Зонову Д.А., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дело по иску Зоновой Е.М., Зонова Д.А., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей к Жукову А.А. об уменьшении продажной цены жилого дома, расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Зонова Е.М. измененные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что дом осматривали перед покупкой визуально. Договор подписывать никто не принуждал. Оплату за дом не произвели. В данный дом фактически не вселились, поскольку имеется запах, сломана канализация, под сайдингом находится гниль. Дом осматривала со свекровью. Они открывали подполье, там была вода. Ответчик сказал, что это талые воды, Жуков А. А. засыпал подполье песком. Дом был заставлен мебелью. Когда убрали мебель, пошел запах. Жена ответчика пояснила, что у граждан, снимающих ранее квартиру, был кот, он гадил, поэтому запах внутри. Сказали, что после покраски пола запаха не будет. Истцы во всём доме покрасили полы. Обои снизу отслаивались. Ответчики пояснили, что отопление они делали сами. В письменном виде претензию не направляли, так как после ремонтных работ в доме не жили, поскольку был запах. Ремонт делали в ДД.ММ.ГГГГ года, закончили в сентябре. Когда чистили подполье, обнаружили треснувшую трубу канализации. Полы покрасили везде, кроме кухни. Полы деревянные. Отопление от электрокотла, который плохо работал. Когда делали заключение, сказали, что котел плохо греет. Истцы электрокотел держали всю зиму. Отключили в ДД.ММ.ГГГГ года. Потом электроэнергию отключили за неуплату, сейчас они за всё заплатили. Всё работает. Ремонтные работы проводили до обращения в УПФ об аннулировании заявления. Электроснабжение восстановили в ДД.ММ.ГГГГ года. Трубы в доме лопнули, т.к. не полностью была слита вода, поскольку нет уклона. Следов горения не видели, внутри стены обшиты гипсокартонном, снаружи – сайдингом. Просит взыскать с Жукова А.А. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов денежные средства в размере 62 000,00 руб., а именно: за оплату госпошлины – 300,00 руб., з составление заявления в порядке ст.39 ГПК РФ – 700,00 руб., за оплату услуг представителя в суде обще юрисдикции – 8 000,00 руб., за оплату судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – 33 000,00 руб., за оплату дополнительно судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб. так же пояснила, что те дефекты и недостатки дома, которые были установлены в результате производства судебных строительно – технических экспертиз они не могли выявить самостоятельно при покупке дома, та как часть из них были скрытыми дефектами.

Также по иску Жукова А.А. Зонова Е.М. пояснила, что с иском не согласна.

Истец Зонов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Зонова Д. А. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что на исковых требованиях настаивает. Исковые требования Жукова А. А. не признает. В ДД.ММ.ГГГГ году совместно с женой было принято решение о расторжении договора купли – продажи дома, так как после ремонта в доме невозможно было проживать: имелся посторонний запах, в доме было холодно и сыро. Подполье было завалено песком, в вязи с чем, не мог проверит исправность канализации, а так же проверить состояние пола изнутри.

Представитель истцов Инютина С.М. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    Представила заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором указала, что перед заключением сделки Зонова Е. М. поставила Жукова А. А. в известность о том, что жилой дом она намерена прибрести за счет средств материнского капитала, в связи с чем, уточнила у Жукова А. А. процент износа жилого дома на момент покупки. Жуков А.А. осознавая, что Зоновы не могут потратить средства материнского капитала на непригодное для проживания жилье, скрыл от них информацию о реальном износе жилого дом и передал Зоновой Е.М. акт инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан физический износ жилого дома по адресу – п<адрес> – 33%. Также Жуков А.А. перед заключением сделки не поставил Зоновых в известность о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в данном жилом доме произошел пожар, что сказалось на степени износа дома. Жилой дом перед продажей Зоновой Е.М. и Зонову Д.А. показывал сам Жуков А.А. На момент осмотра в жилом доме находилась мебель от старых жильцов, которая скрывала внешние дефекты дома. К тому же, снаружи основная часть дома была обшита сайдингом, что также скрыло наружные дефекты дома. Кроме того, в подполье была вода и произвести визуальный осмотр нижней части дома не представлялось возможным. Жуков А.А. пояснил, что под полом скопились талые воды (что естественно для данной местности), которые вскоре сами уйдут. Далее, в доме находились кошки, которые испражнялись на пол, в связи с чем в доме наблюдался неприятный запах, на вопрос по поводу запаха Жуков А.А. ответил, что запах фекалий исчезнет после санобработки и покраски полов. В связи с низкой насыщенностью рынка вторичного жилья в <адрес> и желанием истца Зоновой Е.М. до рождения третьего ребенка улучшить жилищные условия своей семьи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 действующей за Жукова А.А. и Зоновой Е.М., Зоновым Д.А., действующими за себя лично и за своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – п<адрес> за 850 000,00 руб. При этом, Жуков А.А. и его представитель ФИО1. сказали Зоновой Е.М. о том, что документы на жилой дом и земельный участок буду переданы покупателям только после перечисления денежных средств по договору. Во исполнение условий по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Зонова Е.М. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого дома и земельного участка по адресу – <адрес> были ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами и сданы на государственную регистрацию, в жилом доме до конца ДД.ММ.ГГГГ года оставалась мебель и вещи продавца Жукова А.А. После того, как мебель и вещи были вывезены и Зонова Е.М. и Зонов Д.А. приступили к косметическому ремонту жилого дома, то обнаружили, что вода в подполье не убывает самостоятельно, после санобработки и покраски полов неприятный запах остался, в жилом доме постоянно имеется повышенная влажность, мощности котла отопления нахватает для нормального отопления дома, канализация полностью сгнила и отходы человеческой жизнедеятельности вытекают не в выгребную яму, а пополняют количество воды, скопившейся в подполье, стены имеют повреждения сборных щитов в виде трещин, гнили, потолочное перекрытие имеет прогибы, полы имеют просадку, прогибы, изломы половых досок. Данные недостатки дома невозможно было обнаружить при визуальном осмотре дома. Зоновы считают, что срок исковой давности по оспоримой сделке пропущен ими по уважительным причинам, а именно: состояние беременности Зоновой Е.М до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. рождения <данные изъяты>., что делало её в указанный момент беспомощной, в силу постоянных гормональных всплесков в её организме, из-за которых Зонова Е.М. не могла мысленно сосредоточиться и более активно начать решать вопрос о подаче искового заявления в суд; трудное материальное положение семьи, при котором Зонова Е.М. и Зонов Д.А. не могли обратиться своевременно за оказанием им юридических услуг на платной основе; отсутствие у Зоновой Е.М. и Зонова Д.А. юридического образования для самостоятельно защиты своих интересов и интересов своих несовершеннолетних детей; не оказание Зоновой Е.М. и Зонову Д.А. своевременной и качественной юридической помощи адвокатом ФИО2В., которому они доверили защиту своих интересов и интересов своих детей до истечения срока исковой давности. Просит восстановить Зоновым срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик Жуков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жукова А.А. на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кондратьева Н.О. в судебном заседании исковые требования Жукова А.А. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с исковыми требованиями Зоновых не согласна. В письменных возражениях на заявление Зоновых в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указала, что доводы Зоновых о том, что сделка заключена под влиянием обмана несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что с момента изъявления желания Зоновыми о приобретении спорного жилого дома и земельного участка до фактического заключения договора прошло более месяца. Кроме того, Зоновы неоднократно (более двух раз) осматривали указанный объект недвижимости, в том числе осматривали и подполье, и чердачные помещения, а также Жуков показывал Зоновой Е.М. документы на жилой дом. Выявленные в ходе экспертиз недостатки указанного имущества находятся в видимой зоне. Жуков А.А. не чинил препятствий Зоновым при проведении осмотров. Доводы Зоновых о том, что у них нет специального образования не свидетельствуют о том, что Жуков воспользовался их доверчивостью и ввел их в заблуждение. Кроме того, не находит состоятельными и доводы Зоновых о том, что Жуков обманным путем, зная о том, что жилой дом имеет значительный физический износ, желал воспользоваться как собственными средствами Зоновых, так и средствами материнского (семейного) капитала, поскольку условие о порядке расчетов за приобретённый жилой дом и земельный участок, являлось существенным условием договора и оговаривалось сторонами до заключения договора, в котором в дальнейшем и было отражено. Стороны достигли соглашения о порядке расчётов, более ни о чем данное обстоятельство не свидетельствует. Зоновы ссылаются на положения ст.166 ГК РФ. При такой формулировке исковых требований, Зоновой Е.М., Зоновым Д.А. пропущен годичный срок исковой давности для признания заключённой сделки недействительной, поскольку ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела они указывали на то, что Жуковым А.А. до заключения спорного договора предоставлялись им на обозрение документы на указанный объект недвижимости, а также они неоднократно (более двух раз) до непосредственного подписания договора осматривали указанный жилой дом и земельный участок, не заявляя каких-либо требований, касающихся недовольства относительно качественных характеристик объекта договора. Кроме того, в судебном заседании Зоновой Е.М. указывалось о том, что в течение двух недель после заключения спорного договора они начали ремонт, а также вселились в указанный жилой дом для фактического проживания. Таким образом, полагает, что годичный срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении календарного года с даты государственно регистрации сделки купли-продажи). Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Просит признать срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истекшим; применить последствия пропуска Зоновой Е.М., Зоновым Д.А. срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного срока.

Эксперт ФИО3 суду пояснил, что работает экспертом <данные изъяты>». Срок эксплуатации щитового дома в соответствии с ГОСТом 30-50 лет. Если бы в данном жилом доме все было сделано вовремя и все ремонтные работы доведены до конца, то выявленных экспертом дефектов бы не образовалось. Давность образования дефектов установить невозможно. При составлении сметной стоимости ремонта дома были посчитаны объемы при осмотре и составлена смета в программе. В сметной программе есть база, в которой есть цены, есть коэффициенты, индексы, которые применяются, после чего выводится смета на сегодняшний день. Расчет не делается по СанПину. Расчет делается в базе БАРС, Сета.ру. А СанПин это программа санитарных норм и правил, которые необходимо соблюдать при строительстве домов, школ, садиков. При производстве восстановительного ремонта на указанную стоимость дом станет пригодным для проживания, в заключении учтены все необходимые затраты.

Свидетель ФИО4. суду показала, что Жуковы - дальние родственники. Свидетелю известно со слов дочери, что у Жуковых горел дом, поэтому они проживали у бабушки. Это было в начале учебного ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. Об объеме повреждений свидетелю неизвестно. Жуковы делали восстановительный ремонт, но какой именно - свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО5. суду показал, что Зонов Д.А. его сын. Он купил дом по адресу – <адрес>, <адрес>, хотел там жить, но пошел сильный запах внутри дома. Стали проверять подполье на кухне, в подполье стояла вода. Свидетель лично откачивал воду, Зонов Д.А. помогал ему. Когда откачали воду, увидели в канализационной трубе трещину. Трещина была большая снизу, оттуда всё бежало. Они всё вычерпали. Но сын с семьей переехали из этого дома, так как жить там было невозможно из-за запаха. Также в доме было холодно. Стоял электрокотел, но он не грел. Свидетель и Зонов его включали, но тепла не было. Также в доме было много мух, комаров, мышей. За домом после того, как съехали Зоновы, никто не следил.

Свидетель ФИО6. суду показал, что он снимал дом по адресу – <адрес>, <адрес>, жил там два года. Неприятных запахов в доме не было. Сначала был запах от кошки, но потом его не стало. Грызунов в доме не было. Мухи залетали только через дверь. Свидетель два раза откачивал выгребную яму. Зимой в доме было тепло. Свидетель жил в доме с женой и ребенком. Система отопления работала нормально, их семье тепла хватало. Известно, что в данном доме был пожар. Когда свидетель въехал в дом, никаких последствий пожара не было, был сделан ремонт. В доме стоял электрокотел 9-киловаттный на 380 вват. Помимо котла другого отопления не было. Съехали из данного дома где-то в ДД.ММ.ГГГГ году. Перед началом отопительного сезона котел проверяли, все кнопки работали. Вода в подполье весной попадала, выкачивали. Система канализации засорялась, свидетель чистил её палкой. С собственником заключали договор - свидетель оплачивал коммунальные платежи и за аренду 2000 рублей. Когда Зоновы приходили смотреть дом, свидетель ещё проживал в данном доме, Затем Жуковы сказали, что дом продали и необходимо съехать. Зоновы приходили, сами все смотрели. У свидетеля они ничего не спрашивали. При осмотре свидетель не участвовал, стоял на улице. Дом был обшит сайдингом, фронтоны не были обшиты. У Жукова лежал какой-то стройматериал, но какой именно, свидетель не знает. После продажи дома Жуков не просил сделать ремонт. Когда съезжали, засыпали подполье, чтобы не было воды. Фундамент дома свидетель не смотрел, стены были нормальные. Отмостку также не смотрел. Внутри стены были обиты гипсокартоном, обои наклеены, вздутия, перегибов не было. Отопление было – трубы, которые проходят сквозь стену, гильз не было. Зоновы при нем осматривали дом 1-2 раза. В подполье они не заглядывали. Залазили ли на чердак, свидетель не знает.

Свидетель ФИО7 суду показал, что помогал супруге Жукова А.А. летом вывезти плиту и кресло. Год он не помнит. В доме в это время были Зоновы и дети, осматривали дом. При свидетеле осматривали подполье на кухне. На чердак при нем не залазили. При свидетеле никаких претензий Зоновы не высказывали. Свидетелю известно, что в доме Жуковых был пожар, но когда - неизвестно. В подполье видел воду. Жукова сказала, что надо выкачать воду из канализации. До Зоновых в доме жил Ульянов, он на жилье не жаловался. Говорил только, что отопление дорого выходит.

Свидетель ФИО8. суду показал, что дом по адресу –<адрес> продавался при нем. Свидетель помогал в продаже дома, выставлял дом на продажу в интернете. При нем встречались Жуков с Зоновой. Со слов Жукова известно, что дом осмотрели, всё устраивало. Потом свидетель уехал. При продаже дома никаких претензий не было. После продажи дома появились претензии, что в доме сыро, холодно, это было перед Новым годом. У Жуковых в доме свидетель бывал неоднократно, было тепло, даже жарко. Знает, что в доме был пожар, пострадали перегородки. Сначала у Жуковых было печное отопление. После пожара Жуйков нанимал бригаду, покупал стройматериал. В доме стены обшивали гипсокартонном. После ремонта был запах гари, потом исчез. Других запахов в доме не было. После пожара печь убрали. Котла в доме достаточно для отопления, котел подбирался под площадь дома. Стены утеплены минватой. Вокруг дома была треснута дорожка, других трещин не видел. Жуков говорил, что оставляет стройматериал, покупатели сами дом обошьют. В подполье были талые воды по весне, но немного. Электрокотел установили после того, как сделали ремонт. Жуков говорил, что Зоновы жалуются на канализацию. Свидетель сам делал канализацию. Поставили большую бочку, трубы вплоть до унитаза. Канализацию делали до пожара. У Жукова в доме была канализация, свидетель помогал только при замене бочки, бочку поставили большого объема, снаружи поменяли трубы. После пожара Жуков ещё год жил в доме. После Жукова в доме жил ФИО6. Он не жаловался о том, что вода весной попадает. В объявлении о продаже год постройки дом и сведения о пожаре не указывали.

Свидетель ФИО9. суду показала, что работает инженером <данные изъяты>. Инструментальное обследование дома по адресу – <адрес>, <адрес> не проводили, осмотр был проведен визуально. Был определен процент износа по каждому конструктивному элементу. Проценты суммируются и определяется общий процент износа дома, в данном случае процент износа дома составил 33%. Процент износа за год не изменился, поскольку в доме жили люди и поддерживали надлежащее состояние дома. Исправность электрокотла, подполье не проверяли. В ДД.ММ.ГГГГ году Жуков обращался к нам за составлением техплана. Техплан свидетель изготовила в соответствии с законом. Документы свидетель изготовила по факту. Первоначально на крыше был шифер, в ДД.ММ.ГГГГ году был профнастил, были поменяны полы, появились канализация и водопровод. Состояние дома улучшилось, потому что был сделан ремонт. Кроме этого, первоначально площадь дома была <данные изъяты> кв.м., после реконструкции стала <данные изъяты> кв.м. Поэтому износ дома уменьшился с 36% до 33%.

Свидетель ФИО1 суду показал, что познакомились с Зоновыми при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу – <адрес>, <адрес>. Жуковы уехали на работу в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Жуков А.А. приехал в отпуск. Подали объявление о продаже дома на Авито, в газету. Подходили люди. Подошли также Зоновы. Жуков решил продать дом Зоновым, начал делать документы, но не успел. Оставил доверенность на имя свидетеля. Приехала жена Жукова А.А., с Зоновыми в МФЦ подписали документы, свидетель подписывала по доверенности. Зоновы осматривали в доме всё. Каких-либо претензий относительно дома не было. Через полгода Зоновы позвонили – забирайте ключи. Зонова Е.М. сказала, что жить не будут. У ФИО6. при аренде дома никаких претензий не было. После задымления в доме сделали капитальный ремонт. Всё покрасили и побелили. Система отопления была в порядке. Котел был исправен.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1., действующей по доверенности за Жукова А.А. (продавец) с одной стороны и Зоновой Е.М., Зоновым Д.А., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> г.р. (покупатели), продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям, а покупатели принять в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу – <адрес> (п.1 договора); цена продажи жилого дома с земельным участком определена по договоренности сторон и составляет 800 000,00 руб. и за земельный участок 50 000,00 руб., которая будет уплачена покупателями следующим образом: денежные средства в размере 416 974,00 руб. уплачиваются за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 433 026,00 руб., которая будет оплачена покупателями за счет средств Материнского семейного капитала. Отчуждаемые жилой дом и земельный участок остаются в залоге за продавцом до полного произведения расчета денежной суммы. Перечисление денежных средств будет производиться в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Жукова А.А. (п.4 договора); в результате настоящего договора жилой дом и земельный участок переходят в общую долевую собственность покупателям по <данные изъяты> доле Зоновой Е.М., Зонову Д.А., <данные изъяты>. (п.5 договора); на момент подписания настоящего договора отчуждаемый жилой дом и земельный участок со слов продавца, несущего полную материальную ответственность за нижеуказанные сведения и ущерб за несоответствие данных сведений фактическим, никому другому не проданы, не заложены, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц: сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования и т.д, о которых в момент заключения настоящего договора продавец знает и несет ответственность за сокрытие этих сведений (п.6 договора); переход права собственности на отчуждаемый жилой дом и земельный участок по настоящему договору к покупателям подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (п.8 договора); отчуждаемый жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом настоящего договора, до подписания его сторонами осмотрены. Принятие и передача осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать жилой дом и земельный участок покупателям считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта. С момента передачи жилого дома и земельного участка к покупателям переходит бремя их содержания и риск случайной гибели (п.10 договора) (л.д.5 т.1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая по доверенности за Жукова А.А. (продавец) с одной стороны и Зонова Е.М., Зонов Д.А., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>р. (покупатели),продавец передала в общую долевую собственность покупателям, а покупатели приняли в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу – <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (п.1); стороны претензий друг к другу не имеют (п.2) (л.д.6 т.1).

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Зоновой Е.М. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> кадастровый №, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, по адресу – <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.7 т.1).

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Зонову Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый №, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, по адресу – <адрес> Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.8 т.1).

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> г.р., принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый №, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, по адресу – <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.9 т.1).

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> кадастровый №, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, по адресу – <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.10 т.1).

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Зоновой Е.М., Зонову Д.А., <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты> (каждому), земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу – <адрес>. Существующих ограничений (обременений) права: не зарегистрировано (л.д.11-14 т.1).

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № межведомственной комиссии, межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года №, произвела обследование помещения по заявлению собственника помещения – Зоновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и составила настоящий акт обследования помещения по адресу – <адрес>, <адрес>, согласно которому: год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилая – <данные изъяты> кв.м, фундамент – кирпичный-ленточный, стены-щитовые, обшиты сайдингом; кровля - профнастил; перекрытие – деревянное; полы – дощатые; оконные проемы – стеклопакеты. Отопление – электрокотел, имеется водопровод, канализация и электричество. Допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем). Признаки физического износа устанавливались путем визуального осмотра. В результате осмотра были выявлены следующие признаки физического износа конструктивных элементов помещения: стены – мелкие повреждения обшивки щитов, повреждение гнилью нижней части щитов и обвязки; кровля – в хорошем состоянии; перекрытие – небольшой прогиб; оконные проемы – в хорошем состоянии; полы – просадка и прогибы, стирание в ходовых местах, местами частичные изломы отдельных досок. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: <адрес>, комиссия приняла решение – о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями (л.д.15, л.д.20 т.1).

Претензия истцом о расторжении договора купли-продажи была направлена Жукову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, получена Жуковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 т.1).

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>9 кв.м, количество этажей – один, материал наружных стен – деревянные, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость – 781 822,89 руб., кадастровый номер земельного участка № (л.д.19 т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года выявленные дефекты при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сведены в таблицу № и фототаблицу (вывод на вопрос №)

Дефекты
Фундамент	Трещина с внутренней стороны здания, вертикальная гидроизоляция отсутствует
Отмостка	Множественные трещины, частично разрушена по периметру здания
Цоколь	Частичное разрушение защитного штукатурного слоя по периметру здания
Отделка стен внутри здания	Вздутие гипсокартона, следы увлажнения
Отделка с улицы стен	Утеплитель влажный, отсутствует стартовая планка. Утеплитель торчит из-под обшивки. Фасад со стороны <адрес> обшит не полностью. Фронтон со стороны двора, над сенями не обшит. Отсутствует планка примыкания кровли сеней к дому.
Полы	Следы увлажнения со стороны подполья
Отопление	Трещина в трубе, отсутствуют гильзы на трубах в местах прохождения через стены
Канализация	Выгребная яма заполнена поверхностными водами, проверить не возможно
подполье	Заполнено водой наполовину
Подшив карниза	Следы плесени

причина выявленных дефектов: результат неправильной эксплуатации здания, строительные работы выполнены не в полном объеме. Установить давность образования дефектов не представляется возможным (вывод на вопрос №); указанный жилой дом не пригоден для проживания (вывод на вопрос №); необходимые работы, для того чтобы устранить выявленные дефекты сведены в таблицу №. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 186 162,00 руб. (вывод на вопрос №) (л.д.96-116 т.1).

Дефекты	Причины
Фундамент	Трещина с внутренней стороны здания, вертикальная гидроизоляция отсутствует	Сезонное пучение грунта, вода в подполье, множественные трещины на отмостке, частично разрушена, отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента
Отмостка	Множественные трещины, частично разрушена по периметру здания	Отсутствие своевременного ремонта, не качественно выполнены работы по устройству отмостки
Цоколь	Частичное разрушение защитного штукатурного слоя по периметру здания	Отсутствие своевременного ремонта
Отделка стен внутри здания	Вздутие гипсокартона, следы увлажнения	Протечки со стороны сеней, отсутствие примыкающей планки на кровельном покрытии
Отделка с улицы	Утеплитель влажный, отсутствует стартовая планка. Утеплитель торчит из под обшивки. Фасад со стороны <адрес> обшит не полностью. Фронтон со стороны двора, над сенями не обшит. Отсутствует планка примыкания кровли сеней к дому	Работы по обшивке дома выполнены не в полном объеме
Полы	Следы увлажнения со стороны подполья	Трещины в отмостке. Трещина в фундаменте
Отопление	Трещина в трубе	Не правильная эксплуатация системы отопления
Канализация	Выгребная яма заполнена поверхностными водами, проверить невозможно. Подполье наполовину заполнено водой	Плохая герметизация горловины выгребной ямы
Подполье	Заполнено водой наполовину	Отмостка имеет множественные трещины, не отводит воду в полном объеме. Часть поверхностных вод просачивается в подполье
Подшив карниза	Следы плесени	Не обработан защитным составом

Согласно заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, Зонова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел ПФ РФ в <адрес> с заявлением о направлении средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 433 026, 00 руб.(л.д.180-181 т.1).

Решением УПФР в г.Глазове УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ года за № удовлетворено заявление Зоновой Е.М. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 433 026,00 руб. (л.д.184 т.1).

Согласно заявлению об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, Зонова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Отдел Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с заявлением об аннулировании заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.182 т.1).

Решением УПФР в г.Глазове (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ года за № удовлетворено заявление Зоновой Е.М. об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.185 т.1).

Согласно уведомления отдела надзорной деятельности г. Глазова, Юкаменского и Ярского районов Главного управления МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу – <адрес> выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренный конструкцией светильника (л.д.217 т.1).

В соответствии с постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу – <адрес> признано пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями; рекомендовано собственнику жилого помещения провести капитальный ремонт для предотвращения дальнейшего разрушения жилого дома (л.д.219 т.1).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу – <адрес> расположен жилой дом, количество этаже – один, материал наружных стен здания – деревянные, год завершения строительства здания – ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания – <данные изъяты> 9 кв.м (л.д.259-246. 1).

Согласно постановлению зам.начальника надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проверки установлено, что по адресу – <адрес> <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ года пожар произошел в жилом доме, в хозяйстве Жукова А.А. Дом деревянный в щитовом исполнении, размером в плане 6х9 метров. Огнем повреждены внутренние стены, деревянные перегородки, потолочное перекрытие дома. Проверкой установлено, что отопительная печь в доме выполнена из коричневой кладки. Топливник распложен со стороны прихожей. А на металлической дверке поддувального отверстия нижний шарнир отломлен. Топливник и поддувало полностью заполнены золой. Возможно во время топки печи из топливника или поддувала выпали горящие угли на горючие предметы, т.е. на резиновый коврик, произошло возгорание, затем огонь перешел на деревянные перегородки. Причиной возникновения пожара в доме Жукова А.А. явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи <данные изъяты> Строения и имущество не застрахованы. Со слов <данные изъяты>А. ущерб от пожара в доме составил около 100 000 рублей. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии <данные изъяты>. состава преступления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы независимого судебного эксперта ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, расположенные по адресу – <адрес>, <адрес> физический износ здания составил – 84%, техническое состояние имело – недопустимое состояние.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятое её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом избран способ защиты права путем признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в п.2 ст.179 ГК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при то добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 года N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено.

Рассматривая доводы истцов Зоновой Е. М., Зонова Д. А. о совершении сделки под влиянием обмана, следует учесть, что в силу п.2 ст.179 ГК РФ под обманом понимается намеренное ведение в заблуждение участника сделки его контрагентом или лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за её пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях Жукова А.А. совершить обман в отношении истцов.

Как установлено в судебном заседании Жуков А. А. длительное время проживал в спорном жилом помещении, являлся его собственником, делал капитальный ремонт после пожара, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 Б., ФИО8., ФИО7., ФИО4., то есть имел представление о состоянии несущих конструкций дома. В ходе производства экспертиз были установлены неустранимые недостатки дома, которые привели к его непригодности для проживания (износ дома составляет 84%, в фундаменте трещина с внутренней стороны здания, вертикальная гидроизоляция отсутствует, отмостка имеет множественные трещины, не отводит воду в полном объеме. Часть поверхностных вод просачивается в подполье и другие). При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что при недлительном владении указанным домом (ДД.ММ.ГГГГ года) Зоновыми с учетом всех установленных в суде обстоятельств эксплуатации дома, износ дома не мог за указанных промежуток времени достигнуть такого уровня. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика (истца) Кондратьевой Н. О. о том, что Зоновы неоднократно перед покупкой осматривали дом, состояние дома перед покупкой их устраивало и они желали приобрести дом в том состоянии, в котором им предложил продавец. Суд критически относится к показанием свидетелей ФИО6., ФИО7, поскольку данные лица не является специалистами в области строительства, выявленные недоставки приобретенного жилья были скрытыми как установлено в судебном заседании, о чем они так же как истцы на момент проживания ФИО6 и на момент продажи не могли знать.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10., суд не усматривает, поскольку указанные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дел, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, Жуковым А. А. и его представителем не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что пункт 2 ст.179 ГК РФ по своему содержанию направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом, Зоновыми доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, т.е. умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к её совершению.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не усматривает оснований не доверять пояснениям истцов, показаниям свидетелей ФИО5 что сделка купли-продажи принадлежащего им недвижимого имущества была совершена ими под влиянием обмана со стороны ответчика Жукова А. А., выразившегося в умолчании об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить – пожар в жилом доме, дефекты конструкции жилого дома, неисправность канализации, степень износа дома.

Кроме того, бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена истцом в обмане (ст.401 ГК РФ).

Однако вопреки требованиям ст.401 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своей невиновности.

Суд приходит к выводу, что ответчик преднамеренно создал у истцов не соответствующее действительности представление о предмете сделки купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, признает оспариваемую сделку заключенной под влиянием обмана истцов со стороны ответчика Жукова А.А.

Кроме того, Жуковым А.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к исковым требованиям Зоновой Е.М., Зонова Д.А. срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2016 года № 418-О, в соответствии с формулировкой п.2 ст.181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания искового заявления Зоновой Е.М., Зонова Д.А., их пояснений в суде, объяснений представителя Инютиной С.М. в судебном заседании следует, что договор купли-продажи жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ответчика Жукова А.А. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении календарного года с даты государственной регистрации сделки купли-продажи).

Согласно исследованным материалам договор купли-продажи жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что срок исковой давности по данной сделке необходимо исчислять с даты обращения истца Зоновой Е.М. в Отдел Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с заявлением об аннулировании заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Истец Зонова Е. М. в судебном заседании пояснила, что в течение месяца после того как им были переданы ключи от дома ФИО1., они производили ремонтные работы, однако даже после проведения ремонтных работ в доме невозможно было проживать из – за выявленных истцами недостатков дома, в связи с чем, совместно с мужем было принято решение о расторжении договора купли – продажи дома, после чего они приняли решение об отзыве заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Иные доводы, приведенные представителем истца Зоновой Е. М. в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности как то беременность истца Зоновой Е. М. и ее состояние после беременности, отсутствие специального образования, несовременное обращение в их интересах в суд адвоката <данные изъяты> отсутствие юридических познаний и другие, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцам Зоновым обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку исковое заявление в суд подано ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ, суд считает, что оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности не имеется.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым исковые требования Зоновой Е.М., Зонова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу – <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действовавшей по нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года за Жукова А.А. и Зоновой Е.М. и Зоновым Д.А., действовавшими за себя лично и своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки – прекратить право собственности Зоновой Е.М., Зонова Д.А., действовавших за себя и своих несовершеннолетних детей, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу – <адрес>, <адрес>; восстановлении права собственности Жукова А. А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу – <адрес>, <адрес>, удовлетворить.

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу – <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жуковым А.А. и Зоновой Е.М., Зоновым Д.А., действовавшими за себя лично и своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., влечет прекращение права собственности Зоновой Е.М., Зонова Д.А., <данные изъяты> на земельный участок и жилой дом по адресу – <адрес>, <адрес>.

Судом дело по исковому заявлению Жукова А.А. к Зоновой Е.М., Зонову Д.А., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дело по иску Зоновой Е.М., Зонова Д.А., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей к Жукову А.А. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным объединены в одно производство.

Таким образом, поскольку исковые требования Зоновой Е.М., Зонова Д.А., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей к Жукову А.А. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным удовлетворены, соответственно, исковые требования Жукова А.А. к Зоновой Е.М., Зонову Д.А., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные по одному и тому же объекту недвижимости - жилому дому и земельному участку по адресу – <адрес> <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Зонова Е.М. понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб., что подтверждается чеком-ордером отДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Зоновой Е.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зоновой Е.М. уплачено ИП Инютиной С.М. услуги представителя в размере 8 000,00 руб., за составление заявления в порядке ст.39 ГПК РФ – 700,00 руб.

Учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, участие представителя истца Зоновых в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с Жукова А.А. в пользу Зоновой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700,00 руб.

Кроме того за проведение судебной строительно-технической экспертизы Зоновой Е.М. в <данные изъяты>» было уплачено 33 000,00 руб., за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизу ИП ФИО10. было уплачено 20 000,00 руб.

Таким образом, с Жукова А.А. в пользу Зоновой Е.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 53 000,00 руб. за оплату проведенных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зоновой Е.М., Зонова Д.А., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к Жукову А.А. о признании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1, действовавшей по нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ за Жукова А.А. и Зоновой Е.М. и Зоновым Д.А., действовавшими за себя лично и своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, как заключенный под влиянием обмана со стороны Жукова А.А..

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Зоновой Е.М., Зонова Д.А., <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу – <адрес>

Взыскать с Жуйкова А.А. в пользу Зоновой Е.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 (Восемь тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату судебной строительно – технической экспертизы в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей, на оплату дополнительной судебной строительно – технической экспертизы в размере 20 000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Исковые требования Жукова А.А. к Зоновой Е.М., Зонову Д.А., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Е. В. Кротова