Решение по делу № 2-6414/2011 ~ М-5864/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-6414/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года     гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Л.Г. Мкртчян

с участием представителя истца по доверенности Медведева М.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Renault Laguna» №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21102 №, находившегося под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль «Renault Laguna» №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. После проведения осмотра автомашины в страховой выплате истцу было отказано на том основании, что истцом автомобиль на осмотр был предоставлен в отремонтированном виде. Поскольку считает отказ страховщика незаконным, он обратился к независимому оценщику ВО ООО «ВОА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет № рублей, стоимость услуг оценщика составила № рублей. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере № рублей, стоимость услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца Медведев М.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы за оказанную истцу правовую помощь в размере № рублей.

Истец Чернов В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представление своих интересов Медведеву М.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать по тем причинам, что виновником ДТП автомобиль не был представлен на осмотр.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Renault Laguna» № (л.д.13, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21102 №, находившегося под управлением ФИО6 (л.д.26), который признан виновным в ДТП (л.д.24, 25). В результате указанного ДТП автомобиль «Renault Laguna» №, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.16), истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. После проведения осмотра автомашины в страховой выплате истцу было отказано на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен на осмотр автомобиль в отремонтированном виде (л.д.45-46). Однако данный отказ противоречит представленному ответчиком Акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Renault Laguna» №, в котором перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП (л.д.42-43).

При таких обстоятельствах суд считает отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям незаконным, каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что заявленный истцом механизм получения повреждений его транспортным средством не соответствует действительности, не имеется. С учетом изложенного, непредставление виновником ДТП ФИО8 его транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …», обратился в независимое экспертное учреждение ВО ООО «ВОА», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет № рублей (л.д.5-9), стоимость услуг оценщика составила № рублей (л.д.20, 21).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Чернова В.В. в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию № рублей (№ рублей (стоимость восстановительного ремонта)+ № (стоимость услуг оценщика).

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль 15 копеек, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил представителю за оказанные правовые услуги № рублей (л.д.48), которые с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернов В.В. страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль 15 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере № рублей.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:        С.В. Швыдкова

Секретарь:         Л.Г. Мкртчян