Решение по делу № 11-61/2015 от 16.02.2015

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 февраля 2015 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Доржиева Б.Ж. определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия обратилось к мировому судье Советского района г.Улан-Удэ с исковым заявлением к Доржиеву Б.Ж. о взыскании материального ущерба.

24.12.2014 г. мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ по делу вынесено заочное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, 14.01.2015 г. Доржиевым Б.Ж. была подана апелляционная жалоба, оставленная определением от 16.01.2015 г. мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ без движения.

21.01.2015 г. Доржиевым Б.Ж. вновь подана апелляционная жалоба, 30.01.2015 г. - заявление об устранении недостатков с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 30.01.2015 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано.

02.02.2015 г. определением мирового судьи апелляционная жалоба Доржиева Б.Ж. была оставлена без движения с указанием на то, что заявителем не представлен документ об оплате государственной пошлины, не указано конкретное место жительства лица (до ареста) и место где он в настоящее время содержится, перечень прилагаемых к жалобе документов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Доржиев Б.Ж. просит отменить определение от 16.01.2015 г.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы судья суда первой инстанции должен проверить, соответствует ли она требованиям статьи 322 ГПК РФ; в случае несоответствия требованиям указанной статьи судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы (статья 323 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья указал, что заявителем не уплачена государственная пошлина, апелляционная жалоба подается в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба не содержит сведений о месте жительства или месте нахождения лица, подающего апелляционную жалобу, указаний на решение суда, которое обжалуется.

Районный суд полагает, что данное определение мирового судьи нельзя признать обоснованным.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О «По жалобам граждан ЕвдокимоваД.В., МирошниковаМ.Э.и РезановаА.С.на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Мировой судья не принял во внимание тот факт, что Доржиев Б.Ж. содержится в местах лишения свободы, более того, заявил ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вывод об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты заявителем госпошлины является необоснованным.

Также Доржиевым Б.Ж. в апелляционной жалобе указано место его нахождения и указание на решение суда, которое он обжалует.

Такая апелляционная жалоба, в целом, соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поэтому оснований для оставления ее без движения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 16 января 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить. Дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Богомазова