Решение по делу № 33-18584/2019 от 10.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18584/2019

г. Уфа                            23 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи    Фроловой Т.Е.,

судей                     Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при секретаре        Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марианны Фархадовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ) о признании доли в праве собственности на жилой дом наследственным имуществом и включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Кузнецовой М.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Управлению Росреестра по РБ о признании доли в праве собственности на жилой дом наследственным имуществом и включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что за нею, Хусаиновым Р.З. и Сафиной Л.З. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу адресА, в 70/100, 15/100, 15/100 долях соответственно.

При этом, по утверждению истицы, фактически 1/2 ее доли в праве собственности на данный дом принадлежала ее супругу К., умершему 13 октября 2017 г.

Также указала, что завещание К. составлено не было и что она является его единственным наследником первой очереди по закону, своевременно обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Просила суд признать 35/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу адрес имуществом после смерти К., включить данное имущество в наследственную массу, признать за ней право собственности на 35/100 доли жилого дома по адресу адрес в порядке наследования после смерти К.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.Ф. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецовой М.Ф. – Мамедову А.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Хусаинова Р.З., Сафину Л.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, в качестве ответчиков по иску о признании права собственности в порядке наследования могут выступать лица, в чьем распоряжении находится спорное жилое помещение, и т.д. В случае, если с наследуемым имуществом совершена какая-либо сделка, иск предъявляется к лицам, обладающим правом собственности на недвижимость.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, и объеме заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установил суд, за Кузнецовой М.Ф., Хусаиновым Р.З., Сафиной Л.З. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу адрес (в 70/100, 15/100, 15/100 долях соответственно), приобретенное ими на основании вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г. (л.д. 10-20).

Из материалов дела также видно, что 13 октября 2017 г. умер супруг истицы К. (брак зарегистрирован 25 января 1973 г.) (л.д. 8).

Завещание К. составлено не было, наследственные права после его смерти оформлены только Кузнецовой М.Ф., которой 14 мая 2018 г. и 31 января 2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю принадлежавшего ему движимого и недвижимого имущества (земельных участков в Иглинском районе Республики Башкортостан, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», гражданского оружия, ? доли земельного участка по адресу адрес). На оставшуюся ? долю данного имущества Кузнецовой М.Ф. были выданы свидетельства о праве собственности как пережившему супругу (л.д. 48-66).

По утверждению истицы, К. фактически принадлежала также 1/2 ее доли в праве собственности на жилой дом по адресу адрес (при этом, при разрешении судебного спора, который был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г., К. не участвовал, истица о его правах на долю в жилом доме так же не заявляла), в связи с чем заявлены требования о признании данной доли наследственным имуществом и включении ее в наследственную массу, признании права собственности на 35/100 долю жилого дома в порядке наследования.

При этом, в качестве ответчика Кузнецовой М.Ф. указано только Управление Росреестра по РБ, в связи с чем суд разъяснил стороне истца порядок замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако она от такой замены отказалась (л.д. 196).

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев заявленные требования, определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правомерно указано на то, что Кузнецова М.Ф. не лишена права предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Т.Е. Фролова

Судьи:                            З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Г.М. Шарипова