Решение по делу № 11-89/2017 от 26.10.2017

Мировой судья Ковтун В.А.             Дело № 11-89 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                 10 ноября 2017 года

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Терлецкой Натальи Болиславовны на определение мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области Ковтун В.А. от Дата по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Терлецкой Натальи Болиславовны,

которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Терлецкой Натальи Болиславовны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от Дата по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Терлецкой Натальи Болиславовны,

установил:

Дата мировым судьей судебного участка № 36 Волгоградской области вынесен судебный приказ, согласно которому с Терлецкой Н.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в сумме 133 147 руб. 04 коп. Кроме того, с Терлецкой Н.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана государственная пошлина в размере 1 931 руб. 47 коп., всего взыскано 135 078 руб. 51 коп.

Дата должник Терлецкая Н.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 36 Волгоградской области с возражением относительно исполнения указанного судебного приказа, указав, что Дата ею было получено заказное письмо с уведомлением от службы судебных приставов с постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата Номер судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа по делу Номер, вступившего в законную силу Дата. С судебным приказом она не согласна, так как ей производились выплаты в счёт погашения займа, что подтверждается имеющимися у нее квитанциями. О существовании судебного приказа ей стало известно Дата из постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить судебный приказ.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе заявителем Терлецкой Н.Б., с указанием на то, что о существовании судебного приказа ей стало известно только Дата из письма, направленного в ее адрес службой судебных приставов с постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата. Указанное ходатайство бесспорно подлежало удовлетворению, в силу того обстоятельства, что ранее судебный приказ ей не получен, возражение об его отмене подано в течение десяти дней с момента, когда ей стало известно о его существовании. Факт отсутствия у нее на руках судебного приказа, а так же то обстоятельство, что он был вручен ей несвоевременно, является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ГПК РФ. Нормы права, на которые ссылается мировой судья в обосновании отказа в удовлетворении ее ходатайства, в данной ситуации не применимы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей постановлено при правильном установлении фактических обстоятельств по делу, законно и обосновано.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Терлецкая Н.Б. не сообщила об обстоятельствах, и не представила доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от Дата о взыскании с неё в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Получение информации о принятом решении только в июле 2017 года в этой связи не имеет правового значения для определения момента начала течения срока на обращение в суд.

В материалах дела имеется конверт на имя Терлецкой Н.В., в котором направлена копия судебного приказа по адресу: Адрес, данный адрес совпадает с адресом места жительства, указанным Терлецкой Н.В. в заявлении об отмене судебного приказа. Конверт возвращен в судебный участок № 36 Волгоградской области с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63 - 68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Эта норма подлежит применению также к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку законодательством не предусмотрено иное, а объективная невозможность получения корреспонденции не доказана должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья обоснованно применил в вышеуказанные нормы к рассматриваемым обстоятельствам, и пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного № 36 Волгоградской области Ковтун В.А. от 25 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Терлецкой Натальи Болиславовны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 января 2017 года по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Терлецкой Натальи Болиславовны оставить без изменения, а частную жалобу Терлецкой Натальи Болиславовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         Н.В. Шевлякова