Решение по делу № 2-234/2014 (2-9979/2013;) от 08.10.2013

Дело № 2 – 161/2014(21)

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника В. И. к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, расторжении договора уступки права требования, взыскании суммы, иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Мельнику В. И. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мельник В.И. предъявил к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее оп тексту – ОАО «Банк «Екатеринбург», Банк) иск о признании договора поручительства № <данные изъяты> – <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки в виде применения к притворной сделке правил об уступке права требования, расторжении договора уступки права требования, взыскании суммы <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец Мельник В.И. заключил с ответчиком ОАО «Банк «Екатеринбург» договор залога № <данные изъяты>, по условиям которого передал в залог Банку своё имущество – однокомнатную квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Московской в г. Екатеринбурге, в обеспечения исполнения заемщиком ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> на вышеуказанное недвижимое имущество истца было обращено взыскание. <данные изъяты> постановлением Верх – Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга произведен арест этого имущества. В целях добровольного урегулирования спора и недопущения реализации заложенного имущества в сентябре – октябре <данные изъяты> года Мельник В.И. обратился в Банк, где в ходе переговоров было достигнуто соглашение о том, что Мельник В.И. вносит на расчетный счет Банка <данные изъяты> рублей, а Банк после полной уплаты данной суммы уступает права требования залогодержателя по договору залога № <данные изъяты> на квартиру. Таким образом, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор поручительства № <данные изъяты> – <данные изъяты>, который, по мнению истца, является притворной сделкой в силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительной, поскольку, исходя из содержания пункта <данные изъяты> договора воля сторон была направлена на прекращение договора залога квартиры после оплаты, а не на возложение на него солидарной ответственности перед Банком за неисполнение заемщиком кредитных обязательств. Из намерений сторон следует, что заключенное между ними <данные изъяты> соглашение является договором уступки прав требования. С учетом этого, последствием признания договора поручительства недействительным является признание его сделкой по уступке права требования. Поскольку совершенная сделка прикрывала договор уступки прав залога, то договор уступки права требования подлежит прекращению на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а внесенная истцом в Банк во исполнение условий договора поручительства сумма <данные изъяты> рублей должна быть ему возвращена. В данном случае Банком допущено существенное нарушение условий договора поручительства, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств и, достоверно зная, что имущество описано, арестовано и готово к реализации на торгах не предпринял мер, направленных на отмену реализации заложенного имущества, вследствие чего принадлежащая истцу квартира была продана с торгов.

ОАО «Банк «Екатеринбург» предъявил к Мельнику В.И. иск о взыскании задолженности по договору поручительства № <данные изъяты> – <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что Мельник В.И. не исполнил своего обязательства по оплате указанной суммы в установленный в договоре поручительства срок, в то время как этот договор являлся дополнительным обеспечением к уже имеющемуся обеспечению по кредитному договору между Банком и ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль».

Определением суда от <данные изъяты> данные гражданское дела объединены в одно производство (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Мельник В.И. и его представители Чехомова В.Е., Сеннова А.С., действующие по доверенности от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), поддержали первоначальный иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, просили отказать в удовлетворении иска Банка по доводам представленных письменных возражений (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Представитель ответчика ОАО «Банк «Екатеринбург» Азанов Л.П., действующий по доверенности от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Третье лицо Кравцов Е.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Мельника В.И. не подлежащим удовлетворению, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ОАО «Банк «Екатеринбург» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статье <данные изъяты> данного Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Судом установлено, что в обеспечения исполнения заемщиком ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> с ОАО «Банк «Екатеринбург», Мельник В.И. передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Московской в г. Екатеринбурге, о чем стороны заключили <данные изъяты> договор залога № <данные изъяты> с последующими дополнениями к нему, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кравцовым Е.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>, оставленным без изменения судом второй инстанции, с поручителя Кравцова Е.В. в пользу ОАО «Банк «Екатеринбург» взыскана сумма долга по кредитному договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Московской в г. Екатеринбурге, принадлежащую Мельнику В.И., с установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела ОАО «Банк «Екатеринбург» участвовал в качестве истца, а Мельник В.И. в качестве ответчика, заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, в частности: факт заключения кредитного договора и договоров, обеспечивающих его исполнение, факт выдачи кредита и установления задолженности заемщика ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Установлено также, что решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» признан банкротом (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>), определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> требования ОАО «Банк «Екатеринбург», в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> включены в реестр кредиторов ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В дальнейшем <данные изъяты> ОАО «Банк «Екатеринбург» и Мельник В.И. заключили договор поручительства № <данные изъяты> – <данные изъяты>, по условиям которого Мельник В.И. обязался совместно с Кравцовым Е.В. отвечать перед Банком солидарно за исполнение ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Договором предусмотрено, что поручитель Мельник В.И. отвечает перед Банком только в части возврата задолженности по основному обязательству на сумму <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты>). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств Банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга, но не более <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты>). Поручитель обязан исполнить основное обязательство в следующие сроки: <данные изъяты> рублей – не позднее <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – в течение <данные изъяты> месяцев после подписания настоящего договора равными долями ежемесячно (пункт <данные изъяты>). К поручителю, исполнившему основное обязательство, переходят права Банка как кредитора по основному обязательству, права Банка требовать с первого поручителя Кравцова Е.В. по первому договору поручительства, и права, принадлежащие Банку как залогодержателю квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Московской в г. Екатеринбурге, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка. При этом после полной оплаты суммы <данные изъяты> рублей, договор залога квартиры № <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> и права требования Банка на квартиру Мельника В.И., вытекающие из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> прекращаются в силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением залогодателя и залогодержателя в одном лице (пункт <данные изъяты>).

Исполняя условия данного договора Мельник В.И. уплатил Банку <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской по счету (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

По ходатайству представителей истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Мельник К.В., который показал, что является сыном Мельника В.И., он лично принимал участие в переговорах по вопросу обращения взыскания на заложенную квартиру в целях недопущения её реализации с торгов, совместно с Банком участвовал в разрешении вопроса о выкупной цене квартиры, которую согласовали в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в результате переговоров был заключен оспариваемый истцом договор поручительства, а квартира продана с торгов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу, им не противоречат.

Вместе с тем, судом не произведен допроса адвоката Каргаполовой Н.П., которая принимала непосредственное участие в переговорах между Мельником В.И. и ОАО «Банк «Екатеринбург», на основании соглашения о ведении гражданского дела от <данные изъяты> давала истцу консультации правового характера по делу, ей было известно о заключении договора поручительства по итогам переговоров (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем, в силу положений части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием.

Ссылаясь на положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора поручительства), согласно которой сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна и является притворной сделкой, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, истец Мельник В.И. считает договор поручительства № <данные изъяты> – <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и просит применить последствия в виде правил об уступке права требования.

Отказывая истцу в данной части иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи <данные изъяты> Данного Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

При этом в силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Московской в г. Екатеринбурге, принадлежащую Мельнику В.И.. было возбуждено судебным приставом – исполнителем Верх – <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <данные изъяты>, в дальнейшем <данные изъяты> произведена опись и арест этого имущества, стоимость которого определена в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, <данные изъяты> состоялись торги, победителем которых признан Жарков И.Л., <данные изъяты> с ним заключен договор купли – продажи арестованного имущества № <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> в удовлетворении иска Мельника В.И. о признании торгов от <данные изъяты> и договора купли – продажи квартиры квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Московской в г. Екатеринбурге недействительными было отказано, при этом установлено, что каких – либо нарушений при проведении торгов допущено не было, нарушения прав Мельника В.И. не имеется, суд также учел, что по договору поручительства № <данные изъяты> – <данные изъяты> от <данные изъяты> долг им погашен не был, взыскатель ОАО «Банк «Екатеринбург» к судебному приставу – исполнителю не обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, исполнительный лист не отозвал (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Поскольку обе стороны принимали участие при рассмотрении указанного гражданского дела, данные обстоятельства в силу статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Мельник В.И. достоверно знал о ведении процедуры реализации его имущества с торгов, и в этот период заключил с Банком оспариваемый договор поручительства. Суд также соглашается с доводами представителя Банка о том, что действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров поручительства, поскольку договор был подписан после консультации с адвокатом Каргополовой Н.П.. непосредственно принимавшей участие в переговорах между Мельником В.И. и Банком, и с учетом согласованных условий он произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Не усматривая оснований для признания договора поручительства притворной сделкой, суд также исходит из того, что Мельником В.И. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении договора поручительства стороны не имели намерений его исполнять, в частности ОАО «Банк «Екатеринбург» - требовать исполнения договора от Мельника В.И. и соответственно, Мельник В.И., при наличии требования кредитора исполнять обязательства должника по обеспеченному обязательству.

Стороны договора приступили к исполнению сделки, в частности Мельник В.И. произвел первую оплату в установленный срок и был намерен произвести остальной платеж, поскольку в этом случае к нему должны были перейти права залогодержателя на квартиру, в отношении которой проводились торги, в связи с чем договор поручительства не может рассматриваться в качестве притворной сделки.

В результате данный действий истца по исполнению договора поручительства возникли правовые последствия в виде частичного погашения кредитной задолженности ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль», а в случае полной оплаты и последствия в виде перехода права залогодержателя квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Московской в г. Екатеринбурге в том объеме удовлетворенных требований Банка, вытекающего из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>. Правовым последствием притворной сделки не может быть признание незаконным перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство.

Между тем, установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, является юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного истцом основания иска является.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу заключения договора поручительства кредитор обеспеченного обязательства приобретает право ожидать возникновения в его лице требования к поручителю в случае нарушения должником обеспеченного обязательства, а поручитель попадает в состояние связанности таким нарушением, и его положение отягощается ожиданием возникновения в его лице обязанности, корреспондирующей кредиторскому требованию.

Исходя из того, что обязательство поручителя возникнет не ранее, чем в момент нарушения обеспеченного им основного обязательства, при этом его обязательство является денежным и сводится к уплате кредитору денежной суммы в размере убытков, вызванных нарушением обязательства (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), а также суммой основного долга, то правовым последствием договора поручительства будет являться удовлетворение поручителем требований кредитора в размере неисполненного должником обязательства, и соответственно возникновение у поручителя прав кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворено требование кредитора (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении договора поручительства стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора поручительства, не имеется.

Суд, в данном случае соглашается с доводами представителя Банка о том, что в силу действующего гражданского законодательства залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, переход прав залогодержателя является вторичным как последствие надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из отношений поручительства, и при условии, что на этот момент заложенная квартира не будет реализована с торгов. И в этом случае обязательство будет прекращаться совпадением должника и кредитора в одном лице, что прямо предусмотрено в статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Оценивая по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недействительности договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования Мельника В.И. о признании договора недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки в виде применения к притворной сделке правил об уступке права требования удовлетворению не подлежат.

Равным образом иск Мельника В.И. не подлежит удовлетворению и в остальной части о расторжении договора уступки права требования по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушении договора другой стороной, взыскании в качестве убытков уплаченной суммы <данные изъяты> рублей согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса, которая предусматривает, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом суд исходит из недоказанности истцом заявленного основания для расторжения договора, тем боле, что сторонами он не заключался.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска Мельника В.И., в то же время являются самостоятельными основаниями для удовлетворения иска ОАО «Банк «Екатеринбург» о взыскании с Мельника В.И. задолженности по договору поручительства № <данные изъяты> – <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку установлено нарушение им условий данного договора в части внесения данный суммы в установленный этим договором срок – в течение <данные изъяты> месяцев после подписания договора равными частями ежемесячно.

Злоупотребления правом со стороны Банка, что в силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска Банка, судом не установлено.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мельника В.И. в пользу ОАО «Банк «Екатеринбург» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном в статье <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Мельника В. И. к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки в виде применения к притворной сделке правил об уступке права требования, расторжении договора уступки права требования, взыскании суммы <данные изъяты> рублей – отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» - удовлетворить:

Взыскать с Мельника В. И. в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по договору поручительства № <данные изъяты> – <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья