Решение по делу № 2-552/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

с участием истца Громова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2014 по исковому заявлению Громова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, поврежденного в результате ДТП, и фактически выплаченным страховым возмещением,-

у с т а н о в и л :

Громов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.00мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты1>» гос. номер №, под управлением Громова А.Н. и автомобиля «<данные изъяты2>» гос. номер №, под управлением ФИО2, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчету об оценке эксперта ФИО1 составит с учетом износа 70 779руб. 41коп. Сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от 20.11.2013г., составила 70 779руб. 41коп. ДТП произошло по вине Морозова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, в связи с чем ООО «Росгосстрах» определило сумму страхового возмещения истцу в размере 18 796руб. 01коп. Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит часть оставшейся суммы ущерба взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» - 51 983руб. 40коп. (до 120000руб.), расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% цены иска в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 25 991руб. 70коп., оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000руб.

Истец Громов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, иск не оспорил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.00мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты1>» гос. номер №, под управлением Громова А.Н. и автомобиля «<данные изъяты2>» гос. номер №, под управлением ФИО2, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина в этом ДТП ФИО2 подтверждается справкой ОГИБДД Павлово-Посадского района Московской области от 20.11.2013г, согласно которому ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Механические повреждения, причиненные автомобилю «<данные изъяты1>» гос. номер №, принадлежащий Громову А.Н., отражены в справке ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 21.11.2013г. составленном ЗАО «Технэкспро».

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что гражданско-правовая ответственность собственника «<данные изъяты2>» гос. номер №, ФИО2 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №№.

Громов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, представил в страховую компанию все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ООО «Росгосстрах» определило к выплате истцу сумму страхового возмещения по факту данного ДТП в размере 18 796руб. 01коп. Однако, по мнению истца, данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, так как стоимость ремонта автомобиля согласно выводам отчета об оценке № от 09.01.2014г. составленного автоэкспертом-оценщиком ФИО1 с учетом износа 70 779руб. 41коп., а сама стоимость автомобиля на момент ДТП – 372 324руб. Сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от 20.11.2013г., составила 51 983руб. 40коп. (70 779руб. 41коп. – 18 796руб. 01коп. = 51 983руб. 40коп.), поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» - 51 983руб. 40коп. (до 120000руб.). Кроме того, истец просит в своих исковых требованиях взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% цены иска в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 25 991руб. 70коп., оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000руб.

В силу ст.1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения отчета об оценке № от 09.01.2014г. составленного автоэкспертом-оценщиком ФИО1 следует, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет 70 779руб. 41коп., разница в определении стоимости ремонта автомашины «<данные изъяты1>», установленная настоящей оценкой и оценкой ЗАО «Технэкспро» стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления транспортного средства вызвана множественными расхождениями в расчетах, а именно тем, что ЗАО «Технэкспро» стоимость одного нормо-часа занижена относительно среднерыночной, не учтены все запасные части, требующие замены, учтены не все работы по ремонту и замене, необходимые для проведения ремонта, стоимость запасных частей значительно занижена относительно среднерыночных цен.

ООО «Росгосстрах» отчет об оценке № от 09.01.2014г. составленного автоэкспертом-оценщиком ФИО1, не оспорил. У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как отчет содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет 70 779руб. 41коп., что не превышает стоимость автомашины на момент ДТП – 372 324руб., с учетом требований ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от 20.11.2013г., составила 51 983руб. 40коп. (70 779руб. 41коп. – 18 796руб. 01коп. = 51 983руб. 40коп.).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» уже определило к выплате истцу в возмещение ущерба 18 796руб.01коп., в пользу истца должно быть взыскано с ООО «Росгосстрах» 51 983руб. 40коп. (до 120000руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию затрат на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судом дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявляюсь ли такое требование (ст. 13 Закона).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Громова А.Н. должны быть взысканы понесенные судебные расходы по составлению оценки повреждений автомобиля в размере 2 500 руб., штраф в размере 25 991руб. 70коп. (т.е. 50% от цены иска в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 руб.

При этом суд признает расходы по составлению отчета стоимости работ и запасных частей и материалов необходимых для восстановления транспортного средства в размере 2 500руб., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

В соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства в размере 2 764руб. 25коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Громова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Громова А.Н. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме 51 983руб. 40коп., штраф в размере 25 991руб. 70коп., расходы на подготовку отчета стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2 500 руб., оплату юридических услуг в размере 5000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2764руб. 25коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев