Решение по делу № 12-115/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

21 марта 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием заявителя- директора МКУ «Культурно -досуговый центр»ФИО1, рассмотрев жалобу директора МКУ «Культурно -досуговый центр»ФИО1 на постановление государственного инспектора ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД № от 30.12.2015г. о привлечении директора МКУК «Культурно -досуговый центр» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Ко АП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. директор МКУК «Культурно -досуговый центр» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУК «Культурно - досуговый центр» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении должностного лица- директора МКУК «Культурно - досуговый центр» ФИО1. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, мотивируя ее тем, что проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась без участия руководителя или уполномоченного им представителя. В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», административный орган не имел права осуществлять внеплановую проверку в отсутствии при ее проведении руководителя проверяемого юридического лица или уполномоченного им представителя. Кроме того, согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», внеплановые проверки проводятся при определенных условиях, и после согласования с территориальными органами прокуратуры. План проверок, согласованный и утвержденный прокуратурой у административного органа отсутствовал. В самом акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо проставил прочерк в графе «Дата и номер решения прокурора(его заместителя) о согласовании проведения проверки». Заинтересованное лицо грубо нарушило его права, регламентированные ст. 10 пункта 5 ФЗ №. Статьей 20 ФЗ № определены основания для признания результатов проверки недействительными в виду проведения ее с грубыми нарушениями. К грубым нарушениям законодатель относит те нарушения, которые допущены административным органом при проведении проверки 28.12.2015г. Так, грубыми считаются такие нарушениями как - проведение внеплановой проверки без согласованного с прокуратурой; -проведение проверки без приказа или распоряжения руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля; проведение проверки не включенной в ежегодный план проведения проверок, проведение проверки в отсутствии руководителя или специально уполномоченного им лица. Таким образом допущенные административным органов нарушения делают результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, вынесенное на ее основании • постановление недействительным. Оспариваемое постановление вынесено при не полностью установленных обстоятельствах правонарушения, в отсутствии вины центра и на основании проверки, проведенной с грубыми нарушениями и потому подлежащим отмене.

Представитель инспекции по пожарному надзору ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РД, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях МКУК «Культурно -досуговый центр» по адресам: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация неисправна (Правила противопожарного режима в РФ(п. 61 ППР РФ №)); Имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация неисправна(Правила противопожарного режима в РФ (п. 61 ППР РФ №); Имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация неисправна(Правила противопожарного режима в РФ(п.61 ППР РФ №); Потолок и стены на пути эвакуации в актовом зале обшиты горючим материалом ((п.З ст. 4 ФЗ №, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 ст. 52 ФЗ №); Пожарный шкаф не оборудован поворотной кассетой (Правила противопожарного режима в РФ п.57 ППР РФ ППРФ №; п.З ст.4 Ф3-123; п.4.5*. НПБ151 -2000); Пожарный шкаф выполнен из горючего материала (Правила противопожарного режима в РФ п.57 ППР РФ ППРФ №; п.З ст.4 ФЭ-123; п.4.5* НПБ151-2000); Потолок на пути эвакуации в актовом зале обшит горючим материалом (п.З ст. 4 ФЗ №, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 ст.52 ФЗ №).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУК «Культурно -досуговый центр» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершении виновных действий (бездействий).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Такие действия (бездействия) директором МКУК «Культурно -досуговый центр» ФИО1 не совершены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя отдела государственного контроля(надзора),

органа муниципального контроля. „

Как усматривается из Распоряжения начальника ОНД <адрес> г.

Махачкала УНД ГУ МЧС РФ по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, уполномочены на проведение проверки в отношении МКУК <адрес> «Культурно­досуговый центр»: главный гос.инспектор ФИО3, зам.главного гос инспектора ФИО4, гос.инспектора ФИО5ГФИО6 и ФИО7.

Однако, как усматривается из материалов дела, проведена проверка в отношении МКУК г Махачкалы «Культурно-досуговый центр» и протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №№№, 301, 302, составлены государственным

инспектором ФИО5

Согласно п.2 ст.Ю ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» внеплановые проверки проводятся при определенных условиях, и после согласования с территориальными органами

прокуратуры. „

Как усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, план проверок, согласованны

и утвержденный прокуратурой у административного органа отсутствовал, в графе «Дата и номер решения прокурора(его заместителя) о согласовании проведения

проверки» проставлен прочерк. _u.. .........

Представленными директором МКУК «Культурно -досуговый центр» ФИО1 доказательствами подтверждаются доводы о том, что в распоряжении образовательного учреждения отсутствуют денежные средства, которые могут израсходовать на устранение нарушений пожарной безопасности.

Из представленных директором МКУК «Культурно -досуговый центр» ФИО1 следует, что ФИО1 неоднократно обращался в администрацию <адрес>, начальнику МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» <адрес>, начальнику Управления культуры Администрации <адрес>, и другие инстанции, для получения финансирования и получены ответы о том, что устранение нарушений будет осуществлено по мере

соответствующего финансирования. _о

Однако, по сей день не осуществлено финансирование для устранения нарушении

пожарной безопасности.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов видно, что

данным юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению

требований пожарной безопасности, что согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ исключает вину

юридического лица во вмененном ему административном правонарушении

В связи с чем в действиях директором МКУК «Культурно -досуговый центр»

ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и

баланс, его деятельность финансируется по целевым статьям, связанным с выплатой

заработной платы, коммунальных услуг и т.д., и не предусмотрено финансирование работ

по устранению противопожарных требований со значительными капитальными

вложениями.

Какие-либо доказательства о том, что им выделялись денежные средства для

установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании МКУК «Культурно -досуговый центр», в материалах дела нет.

Далее, согласно ст. 1,5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ^

В связи с этим постановление гос.инспектора ОНД по <адрес> г Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД № от 30.12.2015г, принятое без учета вышеназванных обстоятельств, не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деяниях директора МКУК «Культурно -досуговый центр» ФИО1

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ собственником имущества указанного бюджетного учреждения является муниципальное образование и находится в него на праве оперативного управления.

Из указанного законоположения следует, что соответствующее образовательное учреждение как собственник имущества должно обеспечить учреждение помещением, соответствующим предъявляемым требованиям, в том числе противопожарным, для осуществления им уставных задач.

Так, согласно ст. 24,5 Ко АП РФ суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора МКУК «Культурно -досуговый центр» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУК «Культурно -досуговый центр» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях должностного лица - директора МКУК «Культурно -досуговый центр» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Умалатов Д.А.