Решение по делу № 11-158/2015 от 14.10.2015

Дело № 11-158 г. Архангельск

25 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <*****>., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, произошло ДТП, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <******>., всего взыскано <*****>

С решением мирового судьи ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что поскольку его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО не была, то ФИО1 неправомерно было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции и с нарушением правил его составления, поскольку в экземпляре истца были дописаны характер и перечень повреждений, которые не были отражены в его экземпляре извещения ответчика. Отмечает в жалобе на нарушение судом процессуальных норм, поскольку при вынесении решения выводы суда были основаны на представленных истцом копиях документов, оригиналы данных документов в судебном заседании не обозревались. Полагает, что при удовлетворении ходатайства его представителя о запросе копий отчетов экспертных заключений ООО «Респект» суд в нарушение процессуальных норм не огласил результаты экспертного заключения. Указывает, что судом при вынесении решения в основу было положено экспертное заключение ООО «Респект» от 2015 года, однако в своем ответе экспертное учреждение указало, что проводило экспертизу спорного автомобиля в период 2012-2013. Указанному обстоятельству не была дана оценка судом. Судом были нарушены процессуальные нормы при отводе судьи, поскольку отвод был рассмотрен судом на месте, без удаления в совещательную комнату, в ходе рассмотрения спора к участию в деле не был привлечен собственник автомобиля ФИО4 В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о проведении экспертизы стоимости восстановительного средства, однако в данном ходатайстве было отказано судом в силу его преждевременности. В дополнениях на апелляцию жалобу указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку требование должно было быть предъявлено к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что довод ответчика об отсутствии вины в ДТП опровергается материалами дела, все обстоятельства по делу были установлены и подтверждены оригиналами документов, которые обозревались судом при рассмотрении дела. Полагает, что отсутствовали основания для привлечения собственника транспортного средства ФИО4, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела данного ходатайства не заявлял. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком преждевременно, поскольку требовалось сделать необходимые запросы по материалам дела, впоследствии данного ходатайство ответчик не заявлял. Полагает, что решение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО5 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

Представитель истца ФИО6 считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, г/н № и Chery, г/н №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, однако гражданская ответственность владельца одного из транспортных средств - ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с указанным федеральным законом, ввиду чего отсутствовали основания для применения указанной нормы права и взыскания причиненного ущерба со страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков не соответствуют нормам закона.

Доводы жалобы относительно того, что извещение о ДТП было составлено в нарушение требований закона, поскольку было составлено без сотрудников полиции, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, у участников ДТП в силу закона не возникла обязанность заполнять соответствующие бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заполненное извещение является доказательством вины ответчика в ДТП, поскольку в указанном извещении в полном объеме отражены сведения об участниках ДТП, наличии механических повреждений у автомобилей. ФИО2 была признана вина в ДТП, о чем имеется его собственноручная подпись в графе «обстоятельства ДТП».

Таким образом, довод ответчика о наличии нарушений в составлении извещения о ДТП не имеет правового значения, поскольку оспариваемое ответчиком извещение о дорожно-транспортном происшествии является информационным сообщением, устанавливающим событие ДТП.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что причиной ДТП послужили действия самого истца (резкое торможение) и неудовлетворительное состояние проезжей части (скользкая дорога), поскольку доказательств указанным обстоятельствам стороной ответчика не представлено.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что оно заявлено преждевременно, не лишал ответчика права заявить указанное ходатайство повторно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку при отводе судья не удалялся в совещательную комнату, а также судом не были оглашены результаты экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства ответчика об отводе судьи. Ответчиком были принесены замечания на протокол, однако вышеуказанное обстоятельство не нашло своего отражения в замечаниях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у суда первой инстанции оснований для привлечения в качестве соответчика собственника транспортного средства Chery, г/н №, поскольку из анализа п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, ходатайств о привлечении в качестве соответчика ФИО4 также не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что в основу решения суда было положено недопустимое доказательство – экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт подтвердил наличие повреждений, указанных в актах осмотра № и №. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Более того, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов о размере ущерба вышеуказанное экспертное заключение, как допустимое доказательство.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и ошибочное толкование действующих норм права.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьёй и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина

Дело № 11-158 г. Архангельск

25 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 30 ноября 2015 года.

Судья И.В. Уткина