Решение по делу № 33-182/2016 (33-4773/2015;) от 15.12.2015

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Маева А.Е., Соловьева А.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Маева А.Е.- Устиненкова А.А. в поддержание жалобы, возражения Амировой М.А., Волоскова В.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Маеву А.Е., Амировой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних Амировой М.А., Волоскова В.А., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: ..., указав, что является собственником 1/4 доли указанной квартиры, однако ответчики препятствуют ему во вселении. Просил вселить его в жилое помещение и определить порядок пользования им, предоставив во владение и пользование истцу и Маеву А.Е. по комнате площадью 12,5 кв.м., Амировой М.А., Волоскову В.А. – комнату площадью 17,6 кв.м., кухню, коридор, прихожую и санузел закрепив в общее владение и пользование.

В судебном заседании истец, его представитель Афанасьева Ж.И. требования поддержали.

Ответчик Маев А.Е. иск признал в полном объеме.

Ответчик Амирова М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Амировой М.А., требования не признала.

Ответчик Волосков В.А., достигший к моменту рассмотрения дела совершеннолетия, просил рассмотреть дело без его участия, исковых требований не признав.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.09.2015г. иск удовлетворен частично, постановлено вселить Соловьева А.А. в спорное жилое помещение, а именно: в комнату площадью 17,6 кв.м., в удовлетворении требований об определении порядка пользования отказано.

В апелляционной жалобе Маев А.Е. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое, удовлетворив иск в полном объеме. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела, нарушению норм материального права.

Не согласившись с решением суда, Соловьев А.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и вынести новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений Амировой М.А. относительно них, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности граждан (ст.35), так и право на жилище (ст.40). В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006г. № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ч.2 ст.35 и ч.1 ст.40 Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что квартира № по адресу: ... находилась в общей долевой собственности Маева А.Е. и ФИО1 (по 1/2 доли).

Впоследствии ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.07.2013г. продала принадлежащую ей долю спорной квартиры Амировой М.А., Волоскову В.А., Амировой М.А. (по 1/6 доле), а последняя на основании договора дарения от 08.10.2013г. подарила 1/6 долю квартиры в равных долях Волоскову В.А. и Амировой М.А.

16.12.2013г. Маев А.Е. продал 1/4 долю указанной выше квартиры Соловьеву А.А.

Квартира № по адресу: ... состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,6 кв.м., 12,5 кв.м., 12,5 кв.м., кухни площадью 11,7 кв.м., коридора площадью 9 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., кладовой площадью 2,2 кв.м., балкона, имеющего вход из комнаты площадью 17,6 кв.м.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по делу по иску Маева А.Е. к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования им, определен следующий порядок пользования указанной выше квартирой: Маеву А.Е. выделена жилая комната площадью 17,6 кв.м., ФИО1 – две жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. каждая, в общем пользовании оставлены помещения кухни, ванны, туалета, кладовой, коридора, балкон.

Апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по делу по жалобе Маева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» от (дата) по делу по иску Амировой М.А. к Маеву А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, определен следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование Маева А.Е. выделена жилая комната площадью 17,6 кв.м., в пользование несовершеннолетним Амировой М.А. и Волоскова В.А. – две жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. каждая, в общем пользовании оставлены помещения кухни, ванной комнаты, туалета, кладовой, коридора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Соловьев А.А. имеет право владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а с учетом признания Маевым А.Е. заявленных требований, суд удовлетворил иск и вселил истца в комнату площадью 17,6 кв.м., не найдя при этом оснований для определения порядка пользования спорной квартирой. Мотивируя решение в указанной части, суд указал, что предлагаемый истцом порядок пользования значительно ухудшит положение ответчиков по сравнению со сложившимся порядком пользования, о котором Соловьев А.А. был осведомлен при обретении доли квартиры. Кроме того, истец является сособственником другого жилого помещения и не представил доказательств нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г.)

Что касается п.1 ст.247 ГК РФ, включенной федеральным законодателем в главу 16 «Общая собственность» данного Кодекса, то он не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 15.07.2010г. № 941-О-О, от 17.11.2011г. № 1498-О-О, от 18.10.2012г. № 1835-О и от 24.06.2014г. № 1415-О).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционных жалоб о невозможности проживания Соловьева А.А. в жилом помещении по месту регистрации подлежат отклонению, поскольку доказательств в обосновании данной позиции сторонами не представлено.

Довод жалобы Маева А.Е. о том, что вселение истца в занимаемую им комнату существенно нарушит его права, поскольку Соловьев А.А. не является членом его семьи либо близким родственником, несостоятелен, поскольку в судебном заседании ответчик требования истца признал в полном объеме.

Указание в жалобе Соловьева А.А. на то обстоятельство, что порядок пользования, определенный между собственниками жилого помещения не имеет преюдициального значения для нового собственника, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, судам при разрешении споров об определении порядка пользования жилым помещением надлежит, наряду с другими обстоятельствами, учитывать уже сложившийся порядок пользования имуществом, а также права и законные интересы других лиц, имеющих право пользования жильем, что и сделано судом первой инстанции в настоящем случае.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маева А.Е., Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: