Решение по делу № 33-8424/2016 от 29.09.2016

Судья Ковтун И.Э.                        Дело № 33-8424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Равинской О.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

24 октября 2016 года

дело по частной жалобе ООО «АвтоЛайф-Ярославль» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

«ООО «АвтоЛайф-Ярославль» в восстановлении срока обжалования решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2016 года отказать.

Апелляционную жалобу ООО «АвтоЛайф-Ярославль» на решение суда возвратить заявителю».

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «АвтоЛайф-Ярославль» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛайф-Ярославль» подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы было недостаточно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав возражения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоЛайф-Ярославль» о восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств получения копии обжалуемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения судом правил отправления решения либо порядка его вручения сторонам спора, а также достаточности времени с ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу исковые требования сторон. Представитель заявителя ООО «АвтоЛайф-Ярославль» по доверенности ФИО6 в судебном заседании присутствовала (л.д. 123-135).

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ пятидневного срока.

Сопроводительное письмо, в котором указано, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена простой почтой участвующим в деле лицам, в том числе и заявителю по двум адресам, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Согласно информации из Городской курьерской службы (контроль доставки почтовой корреспонденции) судебная корреспонденция в адрес заявителя и его представителя ФИО6 с вложением копий решения суда были направлены адресатам простыми письмами ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате вручения указанной корреспонденции адресатам не имеется (л.д. 157-158).

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – суббота).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛайф-Ярославль» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, в котором указано, что заявитель получил обжалуемое решение по почте только ДД.ММ.ГГГГ и времени до истечения срока обжалования было недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о фактической дате получения заявителем копии решения суда.

Ссылки в определении суда на то, что заявитель в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, когда им получена по почте копия обжалуемого решения, а также доказательств нарушения судом правил отправления либо порядка вручения судебной корреспонденции, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьями 112, 113, 214, 227 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению сторон и вручению им судебных постановлений гражданским процессуальным законодательством возложена на суд.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о достаточности заявителю времени с ДД.ММ.ГГГГ для составления и подачи апелляционной жалобы, поскольку указанного времени явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, учитывая, что в силу закона заявителю предоставлено право на совершение данных процессуальных действий в течение месяца.

Поскольку судом нарушен установленный статьёй 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения, в оставшиеся до истечения срока обжалования семь дней невозможно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления по существу. Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «АвтоЛайф-Ярославль» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2016 года.

Дело возвратить в Дзержинский районный суд для надлежащего апелляционного оформления.

Председательствующий

Судьи