Решение по делу № 2-5634/2018 от 06.09.2018

Дело №2-5634/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года                 

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиев И.А.

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляшовой Л.И. Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Куляшова Л.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер г.н. №.

28 августа 2017 года на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Гильмутдинов Д.И., управлявший автомобилем Хендай Солярис г.н. №., гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в АО «НАСКО».

19 сентября 2017 года истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено 12 октября 2017 года в размере 6200 рублей.

Для определения суммы ущерба истцом заказан отчет об оценке восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 415 564 руб.

Истец указывает, что е требования о выплате страхового возмещения проигнорированы ответчиком.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика 393 800 рублей в счет страхового возмещения, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 400 000 рублей в счет неустойки, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 404 рубля в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, а также штраф.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2018 года дело передано по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в котором также указала о том, что настаивает на предъявленных к ответчику исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признала, указав в обоснование возражений, что в данном случае истец должна была обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, что прямо предусмотрено законом, это требование закона истцом не исполнено.

Учитывая поступившее в суд письменное заявление от истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-5 ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер г.н. №.

28 августа 2017 года на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Гильмутдинов Д.И., управлявший автомобилем Хендай Солярис г.н. №., гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в АО «НАСКО».

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля застрахована в ПАО «Росгосстрах»

19 сентября 2017 года истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено 12 октября 2017 года в размере 6200 рублей.

Для определения суммы ущерба истцом заказан отчет об оценке восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 415 564 руб.

Согласно приведенным положениям статьи 14.1 указанного Закона «Об ОСАГО…», реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Следовательно, у истца отсутствовало право на обращение к ответчику АО «НАСКО» (страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.) за выплатой разницы страхового возмещения, поскольку требование не связано с возмещением вреда жизни или здоровью истца.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения с АО «НАСКО».

При таком положении, учитывая обязанность суда в принятии решения по заявленным истцом требованиями принимая во внимание установленный законом для подобных случаев порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, в иске в АО «НАСКО» надлежит отказать.

Учитывая, что требования о возмещении расходов на оплату экспертизы, взыскании неустойки, возмещении расходов на представителя, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по отправке телеграммы и взыскании штрафа по своей сути производны от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Куляшовой Л.И. Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения

Судья