Решение по делу № 11-345/2010 от 07.07.2010

Мировой судья Полякова В.В.                                                № 11-345/17-2010 г.

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богатырева Х.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2010 года по иску Богатырева Х.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телемакс» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.10.2009 г. Богатырева Х.Н. приобрела в магазине «Телемакс» аэрогриль VES АХ 730, стоимостью 8399 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены многочисленные недостатки: большинство функций (самоочистки, копчение, выпекание) не исполняются надлежащим образом. 12.10.2009 г. истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией и требованием возврата денежных средств за товар. 10.11.2009 г. аэрогриль был сдан для проведения проверки качества, при этом истица просила провести проверку качества товара в ее присутствии. 01.12.2009 г. истица получила письменный ответ, в котором ответчик сообщил, что товар технически исправен, работает во всех режимах. С данным ответом истица категорически не согласна, поскольку на проверку качества ее не приглашали, каким образом проводилась проверка, неизвестно. Истица полагает, что ее права как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, истица просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи аэрогриля VES АХ 730, взыскать с ответчика в возмещение стоимости товара 8399 руб., неустойку в размере 1679 руб.80 коп., убытки в размере 416 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Впоследствии истица увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до 4451 руб. 57, убытков в размере 464 руб. 40 коп.

В судебном заседании первой инстанции истица поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает, что приобретенный ею аэрогриль является товаром ненадлежащего качества, так как в нем плохо выполняются функции выпекания, копчения, функции очистки не производится, с выводами судебной экспертизы не согласна, считает, что проведенная экспертиза противоречит инструкции, проводивший экспертизу эксперт не является специалистом по данной технике, выпеченная экспертом продукция является горелой и не пропеченой, в домашних условиях аэрогриль функцию копчения не выполняет. Также считает, что представленная ответчиком инструкция к данному аэрогрилю не относится, представила копию инструкции и письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал, указал, что приобретенный истицей аэрогриль является качественным товаром, что подтверждается как актом проверки качества товара, так и судебной экспертизой, которая подтвердила, что все функции в аэрогриле выполняются надлежащим образом при правильном использовании рецептов и способе приготовления. Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истицы расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Богатыревой Х.Н. в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

С решением мирового судьи не согласен истец Богатырева Х.Н., в апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено мировым судьёй с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец Богатырева Х.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что представленная ответчиком инструкция к данному аэрогрилю не относится. Так же дала пояснения аналогичные данными ей в судебном заседании у мирового судьи.

Представитель ответчика по доверенности Горелов О.О. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что инструкции к данному аэрогрилю имеющиеся в материалах дела, ответчика и у истицы идентичны по форме и содержанию.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, 09.10.2009 г. Богатырева Х.Н. приобрела в магазине «Телемакс» аэрогриль VES АХ 730, стоимостью 8399 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены многочисленные недостатки: большинство функций (самоочистки, копчение, выпекание) не исполняются надлежащим образом. 12.10.2009 г. истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией и требованием возврата денежных средств за товар. Данная претензия была направлена ответчику почтой, получена ответчиком 06.11.2009 г., после чего, ответчиком в адрес истицы был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предлагал истице предоставить аэрогриль для проверки качества товара. 10.11.2009 г. истица предоставила ответчику аэрогриль, а также направив ответчику заявление с просьбой пригласить истицу на экспертизу. В соответствии со ст. 18, 21 Закона 16.11.2009 г. ответчиком была проведена проверка качества товара, в результате которой было установлено, что аэрогриль работает во всех режимах, документы, подтверждающие факт продажи товара ненадлежащего качества отсутствуют, товар является надлежащего качества, в связи с чем, истице было отказано в удовлетворении ее требований на основании письма, направленного в адрес истицы 23.11.2009 г.. и полученного истицей 01.12.2009 г., что подтверждено ею в судебном заседании. Не согласившись с данным отказом, истица обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, поскольку считает, что аэрогриль является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку ответчик был не согласен с предъявленными истицей исковыми требованиями, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой было поставлены вопросы как о наличии либо отсутствии дефектов, технического состояния аэрогриля, так и о выполнении функций выпекания, копчения, самоочистки. Согласно акту экспертизы, проведенной СЦ «Альфа-Сервис плюс ООО «Альфа-Сервис» от 18.06.2010 г. в аэрогриле VES АХ 730 дефектов не выявлено, аэрогриль производит выпечку надлежащим образом только при правильном подобранном соотношении рецепта подготовки продукта, температуры и времени приготовления. При большом объеме теста для полного пропекания и устранения подгорания сверху продукты необходимо накрывать стимером либо пергаментом. Аэрогриль выполняет функции по копчению надлежащим образом при правильно подобранном соотношении рецепта подготовки продукта, температуры и времени приготовления. Так как у каждого человека свои вкусовые предпочтения, соответственно и подбирается и рецепт по вкусу. Функция самоочистки предназначена для расщепления и отмачивания пригоревших остатков продуктов к дну и стенкам чаши и на решетках. Вручную это делать достаточно трудоемко. Крышку нельзя мыть, ее можно только протирать. Итоговым выводом эксперта судебной технической экспертизы является вывод о том, что аппарат технически исправен. Рецепты подготовки продуктов, а также время и температура приготовления в инструкции по эксплуатации указаны приблизительно, об этом изготовителем заявлено на стр. 5. стр. 16, стр. 18. стр. 21. Для получения продуктов в соответствии со своими вкусовыми предпочтениями необходимо подбирать соотношение рецепта подготовки продукта, температуры и времени приготовления. Об этом изготовителем сказано на стр. 16 инструкции по эксплуатации. Для получения корочки на верхней и нижней сторонах при проведении выпечки, продукт необходимо переворачивать. При использовании большого объеме теста, для недопущения подгорания сверху и полного пропекания, продукт необходимо накрывать сверху пергаментом или стимером. Функция самоочистки предназначена для расщепления жиров и отмачивания, пригоревших к стенкам и дну чаши, а также к решеткам остатков пищи для обеспечения мытья. Эта функция не предназначена для очистки крышки с нагревательным элементом. Крышку прибора нельзя мыть, ее необходимо протирать влажной мягкой тканью, на что изготовителем обращено внимание на стр. 28 инструкции по эксплуатации.

Анализируя вышеизложенное, учитывая представленные стороной ответчика доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что истице был продан товар надлежащего качества, дефектов и неисправностей в аэрогриле не имеется, функции выпекания, копчения и самоочистки аэрогриль выполняет надлежащим образом при правильном использовании и подбору продуктов, времени приготовления в соответствии с инструкцией по эксплуатации, оснований не доверять выводам судебной экспертизы и представленным стороной ответчика доказательствам, у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и доводы стороны ответчика, истицей не представлено. Судебная экспертиза проводилась экспертом СЦ «Альфа-Сервис плюс ООО «Альфа-Сервис», которое является специализированным сервисным центром по гарантийному и после гарантийному обслуживанию аудио, видео, бытовой и радиоэлектронной аппаратуры, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом использовалась инструкция по эксплуатации для аэрогриля VES АХ 730, приобретенного истицей, подлинник инструкции предоставлен ответчиком в судебном заседании для обозрения, оснований не доверять представленной инструкции и ее принадлежности приобретенному истицей аэрогрилю у суда не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что права истицы ответчиком в данном случае нарушены не были, истице был продан товар надлежащего качества, иных нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, заявленные истицей требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ФЗ РФ ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Суд приходит к выводу, что продавцом товара представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались инструкции аэрогриля представленные сторонами и имеющимися в материалах дела, указанные инструкции являются фактически аналогичными относительно выполнении функций выпекания, копчения, самоочистки.

На основании изложенного, мировым судьей рассмотрено дело в соответствии с действующим законодательством, решение мотивированно, оснований для отмены не усматривается.

Доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и не соответствуют положениям действующего законодательства.

Так же мировой судья верно и обоснованно в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы на основании платежного поручения № 719 от 12.04.2010 года в сумме 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2010 года является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика – Богатырева Х.Н. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Богатырева Х.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телемакс» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Судья:                                                                                М.Ю. Петраков.