Решение по делу № 2-6/2015 (2-582/2014;) от 19.06.2014

Дело № 2-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Черновой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Вологдиной Л.Л. – Бякова А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчиков Миронова В.А. и Михайлова С.В., представителя ответчиков – Ракитиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Вологдиной Л.Л. к Миронову В.А. и Михайлову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Вологдина Л.Л. через своего представителя Бякова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) к ответчикам Миронову В.А. и Михайлову С.В., которым просит взыскать с ответчиков в её пользу:

- расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате автоэвакуатора с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ до стоянки (<адрес>) в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ мужа истца ФИО2, дочери ФИО1, внука ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате билетов железнодорожного транспорта на дочь ФИО1, внука ФИО4, внука ФИО3, оплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ направление Н.Новгород-Пермь в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате аренды автомобиля <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на бензин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- расходы по оплате проживания Вологдиной Л.Л. в гостинице ООО «Метелица» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате нахождения поврежденного автомобиля на стоянке в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- расходы по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля по маршруту с <адрес> до <адрес> края в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб.;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Вологдиной Л.Л. принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 583 <данные изъяты> в направлении Казань-Москва Михайлов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, собственником которого является Миронов В.А., в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Вологдиной Л.Л. В момент ДТП в автомашине истца Вологдиной Л.Л. находились её муж ФИО2, дочь ФИО1, внук ФИО3 За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами водитель Михайлов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения следующих деталей: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, подушки безопасности 3 шт., левая задняя дверь, левое переднее кресло, лобовое стекло, стекло левой передней двери, фара пртивотуманная левая, стеклоподъемник передней левой двери, левое зеркало заднего вида, стойка передняя, порог кузова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ На основании заключенного между истцом и ООО «Росэксперт» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза механических повреждений автомобиля истца, на основании которого выдано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате эвакуатора с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ до стоянки (<адрес>) составили в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Проживание в гостинице «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ мужа истца ФИО2, дочери ФИО1, внука ФИО3, в связи с тем что они были оставлены следователем для допроса и составления протокола, составили в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Так как её дочь ФИО1, внуки ФИО4 и ФИО3 вынуждены были возвращаться в <адрес> края другим способом, истец оплатила стоимость железнодорожных билетов направление Н.Новгород-Пермь личными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается железнодорожными билетами № №, № №, № №. С целью поездки на проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г., прохождение допроса у следователя ОВД <адрес>, а также на судебное заседание по гражданскому делу по её иску, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., истцом был арендован автомобиль <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Вологдиной Л.Л. и ФИО5 Истцом оплачена сумма аренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Вологдина в получении денежных средств. Расходы на бензин составили в размере <данные изъяты> коп. Проживание истца Вологдиной Л.Л. в гостинице ООО «Метелица» ДД.ММ.ГГГГ составили на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате по счету № № Расходы по оплате нахождения поврежденного автомобиля на стоянке в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № 103, выданными ИП ФИО6; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ИП ФИО6; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ИП ФИО6; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 была осуществлена перевозка автомашины марки <данные изъяты> с <адрес> в <адрес>. Расходы по эвакуации автомашины в Пермский край составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № №, выданными ИП ФИО6 Общий размер причиненного реального имущественного ущерба составляет <данные изъяты> коп. Размере компенсации причиненного ответчиками морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Расходы за ксерокопирование документов, указанных в приложении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., оплаченных истцом ООО «Стабильность», составили в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ За услуги представителя в суде истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Вологдина Л.Л. на рассмотрение дела не явилась, её представитель Бяков А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал исковые требования по изложенным в уточненных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основаниям и просил суд удовлетворить требования истца.

Ответчик Миронов В.А. исковые требования Вологдиной Л.Л. не признал, ответчик Миронов В.А. и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца к ответчику Миронову В.А.

Ответчик Михайлов С.В. и его представитель ФИО7 исковые требования Вологдиной Л.Л. признали частично, не возражали против взыскания с Михайлова С.В. расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», частично расходов за автостоянку и эвакуацию транспортного средства в Пермский край, а в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

От третьего лица – представителя ООО «Росгосстрах» возражений против удовлетворения иска в суд не поступило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Михайлов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве частной собственности Миронову В.А., следуя совместно с находившимися в салоне вышеуказанной автомашины пассажирами ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по автодороге «Волга М7» в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 87), пунктов 9.1, 10.1 Правил, выбрал скорость автомобиля без учета дорожных условий – ограничения видимости дороги, при подъеме на 584 км указанной выше автодороги возле <адрес> Чувашской Республики выехал на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности Вологдиной Л.Л., после чего совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> с гос. рег. знакоми <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО12 под управлением последнего, следовавшего за автомобилем марки «<данные изъяты>».

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д. 58-59). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомашиной марки «<данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 142-144).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ни владельца автомобиля Миронова В.А., ни Михайлова С.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу Вологдиной Л.Л. автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 195-216). Истцом Вологдиной Л.Л. за проведенную оценку автомашины согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 23).

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков Миронова В.А. и Михайлова С.В. – ФИО13 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 225).

Согласно заключению экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания», перечень поврежденных элементов за исключением стабилизатора переднего и ШРУСа переднего левого, а также зи исключением нарушения ЛКП бампера переднего и капота автомобиля «<данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, принадлежащего Вологдиной Л.Л., указанный в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт», соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, принадлежащего Вологдиной Л.Л., вследствие повреждений, причиненных транспортному средству в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 5-28).

Представителем истца Вологдиной Л.Л. – Бяковым А.А. на судебном заседании было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, принадлежащего Вологдиной Л.Л., вследствие повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания», не соответствует действительной стоимости, так как не учитывает повреждения ШРУСАа переднего левого и стабилизатора поперечной устойчивости, являющихся элементами передней подвески.

Однако, ставить под сомнение обоснованность выводов ООО «Приволжская экспертная компания» о стоимости восстановительного ремонта в отношении вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, оснований у суда не имеется, поскольку само заключение научно обоснованно, составлено на основании материалов данного гражданского дела и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт», квалификация и уровень знаний экспертов соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца Вологдиной Л.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого истцом Вологдиной Л.Л. были понесены следующие расходы:

- по оплате эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 (т.1 л.д. 13), актом за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15);

- по оплате проживания Вологдиной Л.Л. в гостинице ООО «Метелица» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 20);

- по оплате нахождения поврежденного автомобиля на стоянке в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116), выданными ИП ФИО6, актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42); <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87), выданной ИП ФИО6, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (т.1 л.д. 87); <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33), выданной ИП ФИО6, актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43); <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40), выданной ИП ФИО6, актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41);

- по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> по маршруту из <адрес> до <адрес> края в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117), выданной ИП ФИО6, счетом за № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (т.1 л.д. 26), актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (т.2 л.д. 39).

Указанные расходы истца Вологдиной Л.Л. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время требования истца о возмещении расходов: по оплате проживания в гостинице «Талгар» ДД.ММ.ГГГГ мужа истца ФИО2, дочери ФИО1, внука ФИО3 в размере <данные изъяты>.; по оплате билетов железнодорожного транспорта на дочь ФИО1, внука ФИО4, внука ФИО3, оплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ направление Н.Новгород-Пермь в размере <данные изъяты>.; по оплате аренды автомобиля <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; на бензин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, ибо указанные расходы были предъявлены истцом без достаточных оснований. Расходы на проезд в условиях повышенной комфортности, на автомобиле, нельзя отнести к необходимым, следовательно, они не могут быть возложены на ответчиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу.

Истцом Вологдиной Л.Л. суду не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических или нравственных страданий и наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в результате вышеуказанного ДТП. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Как следует из материалов дела, ответчик Миронов В.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты>.

Установлено, что Миронов В.А. не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, поскольку допустил свободный доступ к автомобилю со стороны Михайлова С.В. То обстоятельство, что он не рассчитывал, что Михайлов С.В. воспользуется его автомашиной по своему усмотрению, не устраняет его ответственность.

Таким образом, управляя автомобилем без законных на то оснований, Михайлов С.В., не может являться владельцем источника повышенной опасности. Законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае является именно Миронов В.А., который не обеспечил сохранность принадлежащего ему транспортного средства. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Михайлова С.В. в части неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, собственником которого является Миронов В.А., и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д. 145-146). Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельство противоправного завладения Михайловым С.В. транспортным средством, ответчиком Мироновым В.А. не представлено.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> выбыл из обладания его собственника Миронова В.А. по его вине, выразившейся в ненадлежащей охране транспортного средства, суд считает правомерным возложить ответственность за причиненный истцу вред на ответчика Миронова В.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Михайлов С.В. по настоящему гражданскому делу является не надлежащим ответчиком, следовательно, исковые требования к указанному лицу не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по данному делу составляет <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом Вологдиной Л.Л. была уплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Миронова В.А. подлежат взысканию в пользу истца Вологдиной Л.Л. понесенные ею по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ суд считает необходимым оставшуюся сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. взыскать в доход государства с Миронова В.А.

Согласно ст. 94 абз. 5 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца Вологдиной Л.Л. о возмещении ей расходов на оплату услуг её представителя – Бякова А.А. в суде и взыскать в пользу истца с ответчика Миронова В.А. данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности, фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу и представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о расходах на оплату услуг представителя.

Кроме этого, истцом Вологдиной Л.Л. оплачено ООО «Стабильность» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления (т.1 л.д. 14), <данные изъяты> руб. за копирование документов (т. 1 л.д. 16), которые также подлежат взысканию с ответчика Миронова В.А. в пользу истца Вологдиной Л.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Миронова В.А. в пользу Вологдиной Л.Л. в счет возмещения материального ущерба следующие суммы:

- <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- <данные изъяты> руб. расходы по оплате проведения экспертизы;

- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате эвакуатора с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ до стоянки;

- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате проживания истца в гостинице ООО «Метелица» ДД.ММ.ГГГГ г.;

- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате нахождения поврежденного автомобиля на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- <данные изъяты> руб. - расходы за эвакуацию транспортного средства;

- <данные изъяты> руб. - расходы за ксерокопию документов;

- <данные изъяты> руб. - расходы за составление искового заявления;

- <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде;

- <данные изъяты> - в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Михайлову С.В. отказать.

Взыскать с Миронова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина

.

.