Решение по делу № 2-980/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-980/2016

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием истца С.,

представителя ответчика МУП НГО «Инвестжилстрой» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» о признании договора № ХХ от 04.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности в виде отмена регистрации права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С., уточнив исковые требования (л.д.42), обратился в суд с иском к ответчику МУП «Инвестжилстрой» о признании недействительным договора № ХХ от 04.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права на квартиру № ХХ в жилом доме № ХХ ул.ХХ, выданное истцу 12.01.2016.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указав, что 04.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХ, по которому истец получил в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, стоимостью ХХ руб. ХХ коп., которые были внесены в размере ХХ руб. за счет собственных средств истца ХХ руб. ХХ коп. получены истцом по договору займа № ХХ от 04.12.2014. Указанную сумму истец внес в полном объеме 19.12.2014. Полагая. что у объекта долевого строительства – приобретенной квартиры, имеются недостатки, нарушены сроки передачи объекта строительства, а обеспечение исполнение обязательств застройщиком отсутствует, т.к. не предусмотрено привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то ответчиком нарушение законные права и интересы истца. Ссылаясь на п. 2.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на введение его ответчиком в заблуждение относительно возможности привлечения денежных средств граждан, а так же качества передаваемой квартиры, просит признать сделку, заключенную с ответчиком признать недействительной.

Представитель ответчика МУП «Инвестжилстрой» Б., участвующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что 04.12.2014 между МУП «Инвестжилстрой» и С. был заключен договор № ХХ, согласно которому истец являясь соинвестором вкладывал денежные средства в инвестирование строительства квартиры № ХХ дома ХХ по ул.ХХ (строительный адрес МКР-20 жилой дом № ХХ) стоимостью ХХ руб. ХХ коп. Истцу были выданы заемные средства, с учетом которых, последний полностью расплатился за строительство квартиры. Денежные средства в полном объеме переданы застройщику ООО «Стин Вест» 19.12.2014, после ввода дома в эксплуатацию – 18.12.2014., в связи с чем на правоотношения, возникшие между МУП «Инвестжилстрой» и С. действие Федерального закона № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12.02.2016, в связи с чем договор исполнен в полном объеме. Кроме того, при заключении договора 04.12.2014 истец не был введен в заблуждение относительно заключаемого договора, его прав и обязанностей, подписал договор добровольно, доказательств введения его в заблуждение не представил. В связи с чем, представитель ответчика просил в требованиях истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Стин Вест», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителя ответчиков и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2007 между МУ «Фонд социального развития» (Инвестор) и ООО «Стин Вест» (Заказчик-Застройщик) был заключен договор № ХХ об инвестировании строительства жилого дома № ХХ в ХХ г.Новоуральск Свердловской области.

04.12.2014 между МУП «Инвестжилстрой» и С. был заключен договор № ХХ, согласно которому истец, являясь «Соинвестором», вкладывал денежные средства в инвестирование строительства двухкомнатной квартиры № ХХ дома ХХ по ул.ХХ (строительный адрес ХХ жилой дом № ХХ) стоимостью ХХ руб. ХХ коп. (л.д.7-11).

Для инвестирования вышеуказанной квартиры МУП «Инвестжилстрой» выдал С. займ по договору займа № ХХ от 04.12.2014 в размере ХХ руб. ХХ коп. (л.д.12-18). Так же С. внес первоначальный взнос в размере ХХ руб. ХХ коп. и фактически расплатился за строительство квартиры № ХХ, указанные средства переведены застройщику ООО «Стин Вест» 19.12.2014, что подтверждается платежным поручением, представленным ответчиком (л.д.30).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями и оспаривая вышеуказанный заключенный с ответчиком договор № ХХ, ссылается на нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с соответствующими изменениями).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 данного ФЗ № 214, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его ст. 4, также начиная с указанной даты.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, ч. 2.1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований ч. 2 данной статьи.

Как установлено судом, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано Администрацией Новоуральского городского округа 18.12.2014, а денежные средства С. были привлечены 19.12.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент привлечения денежных средств истца, дом был введен в эксплуатацию, на правоотношения, возникшие между МУП «Инвестжилстрой» и С. действие ФЗ № 214 не распространяется, а договор № ХХ не может быть признан недействительным, в связи с нарушением требований п. 2.1 ч. 1 указанного ФЗ № 214.

Кроме того, истец, обращаясь с данным иском, полагает, что ответчик сознательно ввел его в заблуждение относительно своей обязанности передать квартиру надлежащего качества, в силу чего просил признать данный договор недействительным.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман имеет место в том случае, если заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение. Необходимым условием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, является доказанность искажения действительной воли потерпевшей стороны и совершения ответчиком умышленных действий, направленных на сокрытие обстоятельств, которые могли бы повлиять на волеизъявление другой стороны по сделке; сообщение заведомо недостоверных сведений о предмете сделки, побуждающих контрагента к ее заключению.

Однако, таких доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор № ХХ от 04.12.2014, заключенный сторонами о совместном инвестировании строительства квартиры № ХХ в доме № ХХ ХХ г.Новоуральск, совершен под влиянием обмана, умышленного введения представителем МУП «Инветжилстрой» истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки либо заблуждения истца относительно условий, заключаемого с ним договора, истцом не представлено.

Условия оспариваемого истцом договора не противоречат требованиям, предъявляемым к указанным видам сделок, и заключение данной сделки было направлено на достижение того результата, который был предусмотрен оспариваемым договором, т.е. на соинвестирование в форме капитальных вложений в строительство жилого дома.

Довод об отсутствии у ответчика права на привлечение денежных средств граждан в строительство многоквартирного дома не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании, а кроме того, доказательств умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора № ХХ от 04.12.2014 о соинвестировании или договора займа от 04.12.2014 с целью склонить С. к совершению указанных договоров, которые можно расценивать как обман, истцом не представлено.

Как следует из п. 2.2 договора № ХХ Соинвестор (в рассматриваемом случае - истец) так же ознакомлен с условиями договора № ХХ от 12.11.2007 об инвестировании строительства жилого дома № ХХ ХХ г.Новоуральск Свердловской области, не оспаривал его.

Как следует из условий оспариваемого договора, после его подписания все претензии к качеству предъявляются к Заказчику-Застройщику (ООО «Стин Вест»). Согласно п. 2.4 договора после внесения Соинвестором 100% суммы договора за квартиру, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, он имеет право занять вышеуказанную квартиру. В силу п. 2.5 договора акт приема-передачи квартиры подписывается комиссионно Соинвестором и Заказчиком-Застройщиком.

Таким образом, из вышеприведенных условий договора обязанность передать Соинвестору (т.е. истцу) квартиру надлежащего качества возникает у ООО «Стин Вест», поэтому оснований для возложения этой обязанности условиями оспариваемого договора на ответчика, т.е. МУП «Инвестжилстрой» не имеется.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не названо и не приведено в исковых заявлениях, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании договора № ХХ от 04.12.2014 недействительным в связи с заблуждением истца относительно его условий надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С. к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» о признании договора № ХХ от 04.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности в виде отмена регистрации права собственности на жилое помещение – отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья Н.В.Токажевская