Решение по делу № 2-467/2012 от 05.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 467/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 05 апреля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре  Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Куликовского<ФИО>, доверенность от 20.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой<ФИО> к ООО ТД «Галерея» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Галерея»  о взыскании неустойки в размере 7875 рублей, в обосновании своих требований указав, что между ней и ООО ТД «Галерея» был заключен договор купли-продажи от 14.07.2011, в соответствии с которым ООО ТД «Галерея» обязалось поставить мебель в течение 35 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Авансовый платеж был ею внесен 14.07.2011 в размере 15 000 рублей. После направления в адрес ответчика претензии, ответчиком было принято решение о возврате уплаченной суммы предоплаты по договору, так 16 декабря 2011 года ей возвращено 15 000 рублей. Учитывая, что срок исполнения обязательств по поставке мебели по договору истек 01 сентября 2011 года, то ответчик обязан уплатить ей за период с 02.09.2011 по 15.12.2011 неустойкув размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара.

30 марта 2012 года истец представила суду уточненные исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 5550 рублей.  

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

             Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении повестки, причина неявки не известна. Мировой судья  определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Михайлова Р.С. и ответчик ООО ТД «Галерея» заключили 14 июля 2011 года договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать мебель, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить мебель в соответствии с п. 6 договора. Согласно п. 6 договора предоплата в размере 15 000 рублей оплачивается покупателем наличными в кассу продавца, остаток 16060 рублей оплачиваются наличными суммами в кассу по факту прихода мебели. Согласно п.3.1 договора продавец осуществляет поставку мебели в течение 35 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу авансового платежа, предусмотренного п. 6.1 настоящего договора.

Михайлова Р.С. внесла предоплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2011.

   ООО ТД «Галерея» в установленный договором срок, то есть до 01 сентября 2011 года свои обязательства по договору о поставке мебели не выполнил, в связи с этим после предъявления истцом претензии вернули Михайловой Р.С. уплаченный по договору авансовый платеж в размере 15 000 рублей.

16 декабря 2011 года Михайлова Р.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку.

07 февраля 2012 года ответчик перечислил истцу часть суммы неустойки в размере 2325 рублей, что подтверждается платежным поручением № 442.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

   В соответствии с ч. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

  Из договора от 14.07.2011 года следует, что срок исполнения заказа ответчиком до 01.09.2011 года, однако, в указанный срок обязательства ответчиком не были выполнены.

  В соответствии с ч. 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

  Как установлено судом, сумма предварительной оплаты была возвращена ответчиком истцу 16 декабря 2011 года.

  В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 вышеназванного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

            В силу указанных норм закона, мировой судья находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7875 рублей за период с 02 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года, при этом часть суммы в размере 2325 рублей ответчиком было выплачено истцу.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 550 рублей.

            Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Взыскать с ООО ТД «Галерея» в пользу Михайловой<ФИО> неустойку в размере 5 550 рублей.

Взыскать с ООО ТД «Галерея» государственную пошлину в доход государства в размере  400 рублей.   

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через  мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков