Решение по делу № 2-4877/2013 ~ М-107/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-4877/2013        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       24 мая 2013 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре Г.М. Бегларян,

с участием представителя истца - А.М. Рычковой,

представителя ответчика - Е.Ф. Байгужиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева М.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,     

УСТАНОВИЛ:

Агаев С.А.О. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей, затрат на проведение оценки *** рублей, представительских расходов *** рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Ссанг Йонг», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого, ответчик возместил частично. В связи с чем истец просит взыскать недополученное возмещение, судебные расходы и штраф в искомом размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что после ремонта панель приборов была истцом выброшена за ненадобностью.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседание просил в иске отказать, поскольку после перечисления части страхового возмещения дальнейшая выплата страхового возмещения была приостановлена в связи с отказом истца в соответствии с п. 10.1.5 передать в страховую компанию поврежденные заменяемые части.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Российский капитал», в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Агаева М.А.О. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Агаевым М.А.О. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Ссанг Йонг», ринадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.2.1.1. правил страхования, которые были вручены истцу и являются неотъемлемой частью договора, к страховым рискам «Повреждение ТС» относится, в том числе, повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования стороны определили порядок осуществления страхового возмещения «без учета износа».

Таким образом, с учетом установленного сторонами договора страхования способа страхового возмещения, ответчик должен возместить причиненный истцу наступлением указанного страхового случая ущерб в объеме затрат, необходимых для восстановления его транспортного средства, то есть устранения тех повреждений, которые причинены застрахованному автомобилю в результате наступления страхового случая.

После заявления истцом страховщику о наступлении страхового случая ответчик признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ЗАО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** рублей, расходы на проведение оценки понесены в сумме *** рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих недоплаченную сумму расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца в размере *** рублей ответчиком не представлено. Поэтому суд признает исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о приостановлении производства страховой выплаты суд признает не основанным на законе.

Согласно п. 10.1.5 Правил страхования, если страховая выплата осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные детали страхователь обязан передать таковые страховщику по его письменному требованию.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается, что ответчик обращался к истцу с соответствующим письменным требованием, поскольку уведомление без указания необходимых реквизитов адреса получателя.

Кроме того, данная правовая позиция страховщика противоречит положениям ст. 963, 964 ГК РФ, содержащим исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих обязанность по выплате страхового возмещения, среди которых приведенного ответчиком повода для отказа в страховой выплате не приведено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, предоставив заключение ЗАО <данные изъяты>», которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и фактически обставлено без удовлетворения, в связи с чем до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, существенную часть страхового возмещения не доплатил, что послужило поводом для обращения с иском в суд и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере *** рублей

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказанием юридической помощи обращался к представителю и оплатил *** рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, судья полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере *** рублей.

Расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет *** рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, с учетом первоначальной цены иска, в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Агаева М.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Агаева М.А. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агаева М.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий       п/п             Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья       Г.С. Важенин

Секретарь      Г.М. Бегларян

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска            Г.С. Важенин

Секретарь