Решение по делу № 1-136/2016 от 27.06.2016

№ 1-136/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимых Мельникова С.М., Мельникова А.А., Комякова И.Г.,

защитника адвоката Задворной Л.Я., представившей удостоверение №, ордер №,

защитника адвоката Сысоева А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника адвоката Филина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К.Н.Л.,

при секретаре Карачёвой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Мельникова С.М., <личные данные изъяты>, судимого:

- 01.04.2008 приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25.11.2011),

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Мельникова А.А., <личные данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Комякова И.Г., <личные данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мельников С.М. и Мельников А.А. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Мельников С.М. и Комяков И.Г. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, поскольку задуманное было не доведено до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.М. и Мельников А.А., вступив в предварительный сговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, сорвав навесные замки, незаконно проникли в дачный дом №, пригодный для проживания, расположенный в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество К.Н.Л.: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Мельников С.М. и Мельников А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Н.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 65565 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.05 часа ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.М. и Комяков И.Г., вступив в предварительный сговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сорвав навсные замки, незаконно проникли в дачный дом №, пригодный для проживания, расположенный в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее К.Н.Л.: <данные изъяты>, причинив К.Н.Л. материальный ущерб на общую сумму 5970 рублей. С похищенным имуществом Мельников С.М. и Комяков И.Г. попытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам ввиду того, что они, будучи настигнутыми потерпевшим и свидетелем вблизи дома К.Н.Л., были вынуждены оставить похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимый Мельников С.М. вину в указанных в приговоре преступлениях признал полностью и показал, что в будний день <месяц, год> года у него в гостях был двоюродный брат Мельников А.А. Около 23 часов вместе на автомобиле Мельникова А.А. поехали в <населенный пункт> в кафе за пивом. Возвращаясь обратно, остановились около <населенный пункт>, в домах света не было. Мельников С.М. предложил залезть в первый от дороги дом. Машину оставили на дороге, из багажника взяли монтажку, с помощью которой сорвали навесные замки с входных дверей дома и сарая, вместе проникли в сарай и в дом, откуда похитили имущество, перечисленное в фабуле обвинения. Кто именно сорвал замки, Мельников С.М. не помнит, но монтажка была и у него, и у Мельникова А.А. Похищенное имущество за четыре раза Мельников С.М. и Мельников А.А. вывезли к машине на корыте, найденном на участке. Корыто возили и тот и другой. Похищенное имущество загрузили в автомашину Мельникова А.А. и поехали в <населенный пункт>. У Мельникова С.М. в доме оставили медный кабель, две бензокосы, бензопилу, еще какое-то имущество, остальное отвезли в подвал дома Мельникова А.А. Позже Мельников С.М. отдал бензокосу своему знакомому Комякову И.Г. Также в один из дней <месяц, год> года Мельников С.М. предложил Комякову И.Г. проникнуть в дом в <адрес>, тот согласился, вместе подошли к крайнему дому, с помощью принесенной из дома монтажки Комяков И.Г. взломал навесной замок на входной двери. Вдвоем зашли в дом, в два мешка сложили имущество, перечисленное в обвинении, вышли из дома и на улице увидели свет фар машин, испугались, побежали через поле к трассе, в 50 м от дома похищенное имущество оставили на снегу, сами двинулись дальше, но были настигнуты мужчиной на лыжах. В содеянном Мельников С.М. раскаивается.

При проверке показаний на месте Мельников С.М. ДД.ММ.ГГГГ указал на д.№ в д.<адрес>, из которого он совместно с Мельниковым А.А. совершил хищение в <месяц, год> года и хищение с Комяковым И.Г. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-227, т.2 л.д.165-166).

В судебном заседании подсудимый Мельников А.А. вину признал частично и показал, что он лично навесные замки в доме и сарае не срывал, в помещения не проникал, помогал Мельникову С.М. в транспортировке похищенного имущества. По существу обвинения показал, что в начале <месяц, год> года он был в гостях у Мельникова А.А., тот попросил свозить его за пивом в <населенный пункт>. В 23-м часу поехали, а когда возвращались обратно, Мельников С.М. попросил прокатиться на машине, Мельников А.А. разрешил. Мельников С.М. поехал по полю, остановился возле <населенный пункт>, вышел из машины и пошел в сторону деревни, вернулся через 20 минут, принес с собой мешок, попросил монтажку, предложил Мельникову А.А. помочь перенести имущество. Мельников А.А. с Мельниковым С.М. прошли на участок, на котором находился дачный дом, сарай, двери которого были открыты. Мельников С.М. из дома и из сарая выставлял мешки с различным имуществом, а Мельников А.А. грузил на металлическое корыто и отвозил к автомашине. Мельников А.А. за несколько раз перевез мешки с содержимым к машине, затем поехали домой к Мельникову С.М., выгрузили часть имущества из машины, остальное Мельников А.А. отвез в подвал своего дома. О дальнейшем распоряжении имуществом они с Мельниковым С.М. не договаривались, Мельникову А.А. это имущество не требовалось. Утром Мельников А.А. уехал на работу в <населенный пункт> Вологодской области, через некоторое время узнал, что в отношении Мельникова С.М. в марте 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мельникова А.А. следует, что Мельников С.М. предложил ему проникнуть в один из домов в д.Мельниково и похитить имущество, Мельников А.А. взял из машины монтажку, с помощью которой они сорвали навесные замки на дверях дома и сарая, откуда похитили колеса, бензопилу, циркулярную пилу, болгарку, канистру, кабель, гаечные ключи и другое имущество (т.2 л.д.2-4).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. указал на дом № в д.<адрес> и пояснил, что в <месяц, год> года он совместно с братом Мельниковым С.М. путем взлома замка проник в дачный дом и сарай, откуда они похитили имущество (т.2 л.д.9-15).

В судебном заседании подсудимый Комяков И.Г. вину признал полностью и показал, что в один из дней <месяц, год> года Мельников С.М. подарил ему бензокосу, откуда у него бензокоса, Комяков И.Г. не спрашивал. Мельников С.М. также в один из дней <месяц, год> года предложил проникнуть с целью кражи в дом в <адрес>. Комяков И.Г. и Мельников С.М. поздно вечером вышли из дома, Комяков И.Г. взял с собой монтировку, с помощью которой он сорвал навесной замок на двери крайнего дома в <населенный пункт>, вдвоем проникли в дом, в холодильнике взяли продукты, а также приемник, сапоги, другие вещи, все сложили в два рюкзака. Выйдя из дома, увидели свет фар машин, поняли, что были обнаружены, побежали через поле к трассе, около деревни мешки оставили на снегу. Через некоторое время их догнал мужчина, передвигавшийся на лыжах. В содеянном Комяков И.Г. раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Комяков И.Г. указал на д.№ в <адрес>, из которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мельниковым С.М. совершил хищение имущества (т.1 л.д.228-232).

Вина подсудимых в указанных в приговоре преступлениях нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший К.Н.Л. показал, что в <населенный пункт> Вологодского района он имеет пригодный для проживания дачный дом, баню, сарай, использует как дачу, в зимний период приезжает каждую неделю по выходным дням. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, обнаружил, что сбиты и сорваны замки на дверях в дом и сарай, металлическое корыто передвинуто, похищены колеса, шины, триммеры, различные инструменты. Ущерб от хищения составил 65 565 рублей, который является для него значительным. Позже часть имущества возвращена сотрудниками полиции. В конце <месяц, год> поздно вечером К.Н.Л. позвонил сосед по даче М.Л.Ф. и сообщил, что видел свет от фонарей в его доме. К.Н.Л. сразу поехал в деревню, на улице встретил М.Л.Ф., который сообщил, что видел посторонних лиц в его доме. К.Н.Л. и М.Л.Ф. решили их поймать. М.Л.Ф. на лыжах поехал по полю по следам, К.Н.Л. на машине поехал в сторону поля, куда уходили следы. Примерно в 150 метрах от дома К.Н.Л. на снегу были обнаружены два мешка с похищенным имуществом, несколько дальше в поле М.Л.Ф. задержал Мельникова С.М. и Комякова И.Г. При осмотре дома К.Н.Л. обнаружил пропажу проигрывателя, сапог, продуктов питания. Ущерб от хищения составил 5970 рублей. Все имущество К.Н.Л. было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Л. обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <населенный пункт> Вологодского района в его дачный дом № и сарай совершено проникновение, похищен электроинструмент, колеса от автомобиля, бензопила и другое имущество (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный участок, расположенный в 700-800 м от <населенный пункт> Вологодского района и в 100 м от грунтовой дороги. На участке расположена баня, деревянный сарай, деревянный дачный дом с пристроенной верандой. Входная дверь в пристройку дома открыта, металлические пробои без повреждения, корпус навесного замка лежит на полу крыльца слева от дверного проема, дужка в замке отсутствует. Сарай выполнен из досок, правая створка ворот сарая на момент осмотра открыта. Навесной замок сорван, находится на столе, внутри сарая дужка в положении «открыто», визуально корпус навесного замка повреждений не имеет. На торце правой створки ворот, ниже металлического пробоя имеется отщепление древесины и след орудия взлома. В сарае находится инвентарь. В ходе осмотра изъяты корпус навесного замка, след обуви на 1 темную дактилопленку, инструкция по эксплуатации на бензотриммер, паспорт на бензотриммер (т.1 л.д.5-8,11-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей (т.1 л.д.41- 42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, неисправен и для запирания непригоден. Неисправностью является отсутствие дужки замка, деформация корпуса и деталей запирающего механизма. На корпусе и деталях замка следов воздействия постороннего предмета не имеется. Замок взломан путем вырывания дужки из корпуса замка при положении запирающего механизма «заперто» (т.1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов: руководства по эксплуатации бензинового триммера «STERN GGT750B», паспорта на бензиновый триммер «HUTER», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-102), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ у Комякова И.Г. произведена выемка бензотриммера «STERN GGT-750B», четырех колес в сборе на летней резине марки «КАМА», четырех шин марки «КАМА» (т.1 л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов: бензотриммера «STERN GGT-750B», четырех колес в сборе на летней резине марки «КАМА», четырех шин марки «КАМА» (т.1 л.д.99-102), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.103).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в подсобном помещении по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты стяжной ремень, циркулярная пила «Интерскол ДП-1500МА», три молотка, удлинитель на катушке, примус, степлер металлический, два прожектора с кабелем, три плоских отвертки, крестовая отвертка (т.2 л.д.106-109),указанные предметы осмотрены (т.2 л.д.112-113),признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у д.71 по Советскому проспекту г.Вологды, на котором расположена автомашина «ВАЗ 21101», г.р.з. №, светлого цвета. На момент осмотра передний бампер автомашины имеет повреждения. В салоне машины порядок не нарушен (т.2 л.д.172-178), указанная автомашина признана вещественным доказательством (т.2 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Мельникова А.А. изъяты сапоги мужские утепленные (т.2 л.д.6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на темной дактилопленке, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего К.Н.Л. из дачного дома № в <населенный пункт> Вологодского района, мог быть оставлен обувью подозреваемого Мельникова А.А., представленной на исследование или другой обувью с аналогичным типом рельефного рисунка подошвы (т.2 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен след обуви на одной темной дактилопленке, сапоги Мельникова А.А. (т.2 л.д.158), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.159).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 от оператора «02» поступило сообщение о том, что в <населенный пункт> Вологодского района на дачах задержаны посторонние (т.1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Л. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его дачный дом № в <населенный пункт> Вологодского района и похитили имущество (т.1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - дачного участка, расположенного в <адрес>. На участке расположен деревянный дачный дом, на момент осмотра на входной двери отсутствует навесной замок, имеются повреждения в виде отсутствия металлического пробоя. В ходе осмотра изъяты следы обуви на 2 цифровых фото, след орудия взлома на пластилиновом слепке (т.1 л.д.119-124).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на территории поля вблизи <населенный пункт> Вологодского района, где были обнаружены и изъяты два рюкзака, проигрыватель CD дисков марки ВВК, сапоги мужские, приспособление для полива, газовый баллон, насадка для газового баллона, розетка, рулон туалетной бумаги, чашка, мешок с сахарным песком весом 3 кг, упаковка рожков, упаковка чая «Принцесса Канди», консервы рыбные «Сардина», консервы «Свинина тушеная», консервы «Молоко сгущенное», консервы «Каша гречневая», стеклянная банка объемом 500 г с ягодным вареньем, стеклянная банка объемом 340 г с ягодным вареньем, упаковка сахарного песка 100 г (т.1 л.д.125-127), указанное имущество признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Комякова И.Г. изъята пара мужских сапог утепленных (т.1 л.д.162-163).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дачного дома К.Н.Л. по адресу: <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей. След обуви на фото № 2 мог быть оставлен сапогом подозреваемого Комякова И.Г., или иной обувью с аналогичным типом рельефного рисунка подошвы (т.1 л.д.194-196).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следы обуви на 2 фото, сапоги подозреваемого Комякова И.Г. (т.2 л.д.112-113), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.114).

Свидетель М.Л.Ф. в судебном заседании показал, что имеет в собственности дом в <населенный пункт> Вологодского района Вологодской области, проживает в доме и в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в окне дома соседа К.Н.Л. увидел свет от фонарей, позвонил К.Н.Л., тот пояснил, что находится дома в городе. М.Л.Ф. поехал на своем автомобиле на дорогу, чтобы перекрыть выход людям, находившимся в доме К.Н.Л. Увидел на снегу следы двух человек. Через 15 минут приехал К.Н.Л., пошел по следам, М.Л.Ф. поехал на машине по дороге в сторону дома. Увидев следы, ведущие к полю, М.Л.Ф. взял из дома лыжи и направился по следам, в 100 метрах от дома К.Н.Л., в 50 м от деревни обнаружил на снегу два мешка с имуществом, далее в 200 метрах от этого места настиг двух мужчин, которые сидели на снегу. К.Н.Л. вызвал сотрудников полиции, которым по приезду они передали этих мужчин.

Свидетель М.О.Р. в судебном заседании показала, что Мельников А.А. – ее бывший супруг, проживают совместно. О том, что Мельников А.А. с братом Мельниковым С.М. совершили хищение, ей неизвестно. Сотрудниками полиции из подсобного подвального помещения было изъято имущество, которое им не принадлежит. М.О.Р. характеризует Мельникова А.А. с положительной стороны.

Стороной защиты в ходе судебного следствия поставлены под сомнение представленные обвинением доказательства – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-8), протокол проверки показаний Мельникова А.А. на месте (т.2 л.д.9-15), расценивая их как недопустимые, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства ввиду отсутствия понятых при проведении следственных действий.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование позиции, приходит к выводу о том, что указанные следственные действия проведены с соблюдением требований положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в соответствии с которой следователь наделен правом по своему усмотрению привлекать понятых для участия в следственных действиях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра, ст.194 УПК РФ, регламентирующей порядок проверки показаний на месте, обязанность применения технических средств фиксации хода и результатов следственных действий при отсутствии понятых соблюдена, проведенные следственные действия закреплены в материалах дела надлежащим процессуальным путем, в связи с чем суд признает их доказательствами по настоящему уголовному делу.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимых в указанных в приговоре преступлениях установленной.

Суд критически оценивает показания подсудимого Мельникова А.А., отрицающего наличие предварительного сговора на совершение хищение с Мельниковым С.М. и свое непосредственное участие в незаконном проникновении в жилую и хозяйственную постройку потерпевшего, признает их неубедительными и неправдивыми, так как они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого Мельникова С.М., который неуклонно указывает на совместные и согласованные действия, а также оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Мельникова А.А., его показаниями в ходе проверки показаний на месте происшествия. Суд считает показания в данной части подсудимого Мельникова А.А. в судебном заседании формой самозащиты, стремлением уменьшить степень ответственности за содеянное. Суд полагает, что показания подсудимого Мельникова С.М. не являются оговором подсудимого Мельникова А.А., оснований считать их таковыми суд не находит.

О совершении кражи по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и в помещение свидетельствуют действия подсудимых, которые заранее договорились о совершении преступления, распределив степень участия каждого в совершении хищения, и при самом совершении преступления действовали совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности, совместно незаконно проникли в жилище и помещение, откуда похитили чужое имущество, а также впоследствии совместно распорядились похищенным имуществом.

Действия Мельникова С.М. и Мельникова А.А. по факту хищения имущества К.Н.Л. в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное Мельникову С.М. и Комякову И.Г. обвинение по факту хищения имущества К.Н.Л. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимых по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как совершенное деяние не было доведено до конца по не зависящим от воли подсудимых обстоятельствам.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, не оспоренной сторонами, и квалифицирует действия Мельникова С.М. и Комякова И.Г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимые Мельников С.М. и Комяков И.Г., заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в жилое помещение, завладели чужим имуществом, однако не довели задуманное преступление до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку были застигнуты иными лицами вблизи места происшествия, и, будучи лишенными возможности распорядиться похищенным имуществом, были вынуждены оставить его.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных, характеризующих личность подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у подсудимого Комякова И.Г. также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мельникова А.А. и Комякова И.Г., не установлено, отягчающим ответственность Мельникова С.М. обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что Мельников С.М. имеет непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности <характеризующие данные изъяты>.

Мельников А.А. и Комяков И.Г. не судимы, к административной ответственности не привлекались <характеризующие данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личностям подсудимых, влияния назначаемого наказания на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также мнение потерпевшего о наказании, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний, назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, Мельникову С.М. на основании требований п.«в» ч.1 ст.73, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия смягчающих ответственность подсудимых Комякова И.Г. и Мельникова А.А. обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цель уголовного наказания в отношении Комякова И.Г. и Мельникова А.А. может быть достигнута без изоляции их от общества, и считает правомерным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

В судебном заседании потерпевшим К.Н.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Мельникова С.М. и Мельникова А.А. 32815 рублей в возмещение материального ущерба в связи с хищением имущества. Исковые требования подсудимые Мельников С.М. и Мельников А.А. признали. Поскольку размер заявленных К.Н.Л. исковых требований соответствует размеру причиненного потерпевшему и не возмещенному ему материального ущерба, иск К.Н.Л. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мельникова С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,признать Мельникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признать Комякова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Мельникову С.М. наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Мельникову С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мельникову С.М. исчислять с 09.08.2016.

Зачесть Мельникову С.М. в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2016.

Меру пресечения Мельникову С.М. на период апелляционного обжалования оставить прежнюю - заключение под стражу.

Назначить Мельникову А.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, Комякову И.Г. по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Мельникову А.А. и Комякову И.Г. наказание каждому считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложить на Мельникова А.А. и Комякова И.Г. обязанности: один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения Мельникову А.А. и Комякову И.Г. на период апелляционного обжалования оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по окончании - отменить.

Взыскать Мельникова С.М. и Мельникова А.А. в солидарном порядке в пользу К.Н.Л. в возмещение материального ущерба 32815 (тридцать две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Мельниковым С.М. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк