Решение по делу № 2-4218/2014 от 08.07.2014

дело № 2-4218/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора А.Е.В.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску С.А.В. к ООО НПО «Роспромкомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец С.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО НПО «Роспромкомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истцом указано место нахождения ответчика: <адрес>.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что местом нахождения ООО НПО «Роспромкомплект» является: <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Истец не явилась на проведение подготовки дела к судебному разбирательству, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Ч.А.М. не возражала против направления дела по подсудности в суд по месту нахождения ООО НПО «Роспромкомплект».

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение по существу в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат разрешению с учетом правил территориальной подсудности, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика является – <адрес>, дело подлежит передаче по подсудности в Королевский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску С.А.В. к ООО НПО «Роспромкомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить по подсудности в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья:     Ю.Р.Чуткина