Решение по делу № 2-218/2016 (2-5838/2015;) от 29.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Обязательная автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику за выплатой причитающегося страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение выплатил в размере <данные изъяты>, что оказалось недостаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> была направлена досудебная претензия. Удовлетворившего бы истца, ответа на претензию получено не было. Предварительный расчет неустойки составляет: ДД.ММ.ГГГГ дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*2500 руб. (1% от невыплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> руб.) =<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 15,929,930 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а именно: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей, неустойку -<данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от недоплаченной суммы страхового возмещения), расходы на оплату услуг нотариуса- <данные изъяты> руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, в части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. не возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности его последствиям нарушения обязательства. Просила учесть, что часть выплаты ответчиком произведена до судебного разбирательства, размер ущерба установлен в ходе судебного разбирательства в результате проведенной судебной экспертизы, считала размер компенсации морального вреда не доказанным, размер расходов на представителя завышенным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, поскольку он нарушил п.п.8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14. 3 КоАП РФ. Обязательная автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> полис ССС <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована ответчиком –полис ССС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик <данные изъяты> рассмотрел заявление потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, выдал направление на осмотр ТС страховщику от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца был произведен, составлен акт осмотра, установлена полная гибель ТС, стоимость ремонта без учета износа-<данные изъяты> руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии-<данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков-<данные изъяты> рублей. В результате, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика <данные изъяты> претензию, в которой просил пересмотреть ранее принятое решение и выплатить ему страховое возмещение в соответствии с прилагаемым к претензии заключением независимой технической экспертизы (с учетом лимита ответственности), а также компенсировать расходы на ее проведение.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее удовлетворении.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии-<данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате судебной экспертизы не установлена полная гибель транспортного средства.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

В результате реорганизации права и обязанности ООО <данные изъяты> перешли к ПАО <данные изъяты> в подтверждение чего представителем ответчика были представлены решение о реорганизации и выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения с <данные изъяты>, а также заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (лимит ответственности страховщика)-<данные изъяты>).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчик до настоящего периода времени в полном размере не выплатил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2500*90*1%=<данные изъяты>. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период и сумму просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, с учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 руб.

Также, в соответствии со ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате экспертного заключения и копии экспертного заключения- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения и копии экспертного заключения- <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса -<данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ