Решение по делу № 2-640/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года                                                                                       г. Северобайкальск

     Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А, при секретаре Нешатаевой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утикалко В. Г. к ООО «<данные изъяты>» о признании ничтожным договора аренды и дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Утикалко В.Г. в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с данным иском к ООО «<данные изъяты>», указывая в его обоснование, что "Дата" между ООО «<данные изъяты>» и ним был заключен договор аренды земельного участка под строительство гаража, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок для строительства гаража общей площадью 40 кв.м., размером <данные изъяты> м, находящийся по адресу: <адрес> блок № место №. В соответствии с условиями договора аренды указанный участок предоставляется для строительства индивидуального гаража и его дальнейшего использования Арендатором. Срок действия договора с момента подписания и до "Дата", в дальнейшем после строительства гаража Арендатор имеет право оформить гараж в свою собственность. Договор аренды земельного участка под строительство гаража от "Дата", заключенный сроком на два года, не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, согласно п. 1.2 данного Договора аренды указанный земельный участок используется Арендатором на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности №-А от "Дата" В Договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком не указано, что данный договор согласован с собственником земельного участка. Таким образом, договор аренды земельного участка под строительство гаража от "Дата". и дополнительное соглашение к нему от "Дата" ничтожен в силу закона.

В судебное заседание истец Утикалко В.Г. не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Из пояснений представителя истца ФИО8 установлено, что Утикалко В.Г. уведомлен о дне судебного заседания, не может явиться в суд в связи с разъездным характером работы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством заключенный между Утикалко В.Г. и ООО «<адрес>» договор аренды земельного участка в силу закона является ничтожным, поскольку был заключен на срок более одного года и не прошел государственную регистрацию. Если считать договор субарендой, то разрешения собственника участка – Администрацией МО «<адрес>» на заключение договора на имеется. Так же в договоре не определен объект аренды – земельный участок, который не прошел кадастровый учет.

     При заключении договора аренды с ООО «<данные изъяты>» Утикалко В.Г. был согласен с условиями договора, он пользовался участком в период с "Дата" года он начал проводить подготовительные работы на участке, место, где Утикалко проводил работы указано в плане, приложенном к договору. В "Дата" года Утикалко обнаружил, что предоставленный ему земельный участок передан другому лицу, и сразу после этого устно обратился к руководителю ООО «<данные изъяты> ФИО9 для разрешения данного вопроса. Было подписано дополнительное соглашение в "Дата" г., предоставлен другое место для строительства гаража. На участке за №, указанном в дополнительном соглашении Утикалко В.Г. никакие работы не производились. Считает, что срок исковой давности не прошел, так как истец ранее заявлял уже иск о взыскании неосновательного обогащения, где основанием указывалось ничтожность сделки.

Представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании не явился, надлежаще извещен о судебном разбирательстве, ранее в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок по <адрес> <адрес> был предоставлен ему администрацией МО «<адрес>» в соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды. Утикалко было предоставлено место для строительства гаража, объект договора аренды был определен, в дальнейшем место для строительства было изменено и заключено дополнительное соглашение. Возможно договор неправильно именован как договор аренды, фактически по данному договору Утикалко была предоставлена часть земельного участка под строительство гаража с последующим оформлением его в собственность. Ввиду того, что Утикалко никаких действий по строительству гаража не производил, в "Дата" года в адрес Утикалко было направлено письменное уведомление о расторжении договора. Так же считает, что вопрос о ничтожности договор аренды был рассмотрен ранее в Верховном суде Республики Бурятия "Дата" и является обстоятельством установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а так же срок исковой давности по предъявлению требований истек, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» ФИО5 пояснила, что земельный участок по пр. <адрес> <адрес> был предоставлен ему администрацией МО «<адрес>» в соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды от "Дата". Согласия для заключения договор субаренды с Утикалко как собственник земельного участка администрация не давала, но не возражала. В настоящее время указанный договор с ООО «<данные изъяты> расторгнут по согласию сторон и заключен новый договор аренды, так как произошло разделение ранее указанного в договоре аренды от "Дата" земельного участка на два. "Дата" был заключен новый договор аренды с ООО «<данные изъяты>» для строительства гаражей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что "Дата" между Администрацией МО «<адрес>» и ООО «Фаворит» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенный по адресу г. <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на период с "Дата" по "Дата" с разрешенным видом использования под строительство гаражей и автостоянки.

В дальнейшем ООО «Фаворит» было получено разрешение на строительство гаражей на указанном земельном участке, составлена схема расположения блоков гаражей.

"Дата" между ООО «<данные изъяты>» и Утикалко В.Г. был заключен договор аренды земельного участка под строительство гаража. Размер арендной платы был определен сторонами в виде уплаты единовременного взноса в размере <данные изъяты> руб. и ежегодной арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в год, срок действия договора был установлен на "Дата", то есть до "Дата". Данный договор был подписан истцом Утикалко В.Г. и сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в дальнейшем действие данного договора было одобрено руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Как установлено в судебном заседании фактически по условиям заключенного "Дата" договора ООО «Фаворит» была предоставлен Утикалко В.Г. часть земельного участка, находящегося в аренде у ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от "Дата", находящийся по адресу г. <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>., местоположение которого определено как место № блок № в соответствии со схемой, приложенной к договору. Указанную часть земельного участка была предоставлена Утикалко В.Г. в целях использования под строительство гаража. Указанный договор аренды был заключён на срок свыше одного года до "Дата", однако не прошел государственную регистрацию. Так же условиями указанного договора, прав для заключения договора аренды с третьими лицами, не предусмотрено. Как установлено судебном заседании из показаний третьего лица администрации МО «<адрес>» такого согласия собственник земельного участка не давал.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1)

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

           Как установлено судом, ООО «Фаворит» не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно не имел право заключать договор аренды части земельного участка от "Дата" с Утикалко В.Г., что влечет недействительность договора.

          В силу п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ и п.2 ст. 26 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Однако как установлено судом договор аренды земельного участка от "Дата" не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка влечет его незаключенность.

"Дата" между ООО «<данные изъяты> и Утикалко В.Г. было заключено соглашение к договору аренды земельного участка от "Дата", а именно согласно условий соглашения Утикалко В.Г. был предоставлен в пользование земельный участок под строительство гаража, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу г. <адрес> <адрес>», блок № место №, местоположение которого было определено в приложенной к соглашению схеме <данные изъяты>».

В связи с тем, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка от "Дата" не был заключен, соответственно дополнительное соглашение к указанному договору от "Дата", которое так же не прошло государственную регистрацию, влечет его незаключенность.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционном определении Верховного суда <адрес> от "Дата" по иску Утикалко В.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от "Дата" было установлено, что правовых оснований для признания договора аренды земельного участка, который в установленном порядке, не прошел государственную регистрацию, ничтожным, не имеется.

Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка от "Дата", а равно и соглашение к нему от "Дата" не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть договор аренды не был заключен, оснований для удовлетворения требований о признании сделки ничтожной не имеются, в силу того что сделка не была заключена.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности обращения в суд, что является в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ основанием к отказу в иске.

Согласно п.1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом договора аренды земельного участка был подписан сторонами "Дата", а с исковыми требованиями в суд истец обратился "Дата" то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд в защиту нарушенного права. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренный статьей 181 ГК РФ.

Довод представителя ФИО8 о том, что он ранее обращался в суд с иском о взыскании денежных средств по указанному договору аренды от "Дата" необоснованн, так как требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись и были заявлены только "Дата".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утикалко В. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 года.

Судья:                                    Е.А. Павлова