Решение по делу № 2-1432/2011 от 14.04.2011

Решение по гражданскому делу

 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1432/11 по иску Маликова<ФИО1> к ООО «Гамма», ЗАО «Миассмебель» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Маликов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Гамма», ЗАО «Миассмебель» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11.01.2008 г. по вине Яраткулова Ф.Г.произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 274710, г/н <НОМЕР>, под его управлением, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Миассмебель» и автомобилем ВАЗ 11183, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Маликову Р.С. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Гамма» (страховой полис ААА <НОМЕР>). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с этим, истец выступил заказчиком оценки у независимого эксперта Абысова Ю.А. БРООО ВОА в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16 008,55 руб., утрата товарной стоимости - 5 614 руб.. Истец просит суд взыскать с ООО «Гамма» стоимость восстановительных работ, в общем размере  16 008,55руб., утрату товарной стоимости - 5 614 руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Взыскать с ЗАО «Миассмебель» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,  а также возврат госпошлины в размере 1300  руб.

            В судебном заседании представитель истца  Галиулин Р.В. (доверенность в деле) иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики  в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.01.2008 г. в 14 ч. 05 мин. на ул. Бульвар Ибрагимова г.Уфы произошло ДТП при участии автомобиля ГАЗ 274710, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Миассмебель», под управлением Яраткулова Ф.Г.  и автомобиля ВАЗ 11183, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Маликову Р.С. Согласно постановления ГИБДД РБ виновником ДТП признан Яраткулов Ф.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Гамма».

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом-оценщиком Абысовым Ю.А. БРООО ВОА., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, г/н <НОМЕР> составляет 16 008,55 руб., утрата товарной стоимости - 5 614 руб.

Установлено, что ответчик ООО «Гамма» в выплате истцу страхового возмещения отказало.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гамма» в пользу истца сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 16 008,55  руб., утрату товарной стоимости в размере  5 614 руб., расходы по оплате услуг по оценке 1300 руб.

Поскольку иск Маликова Р.С. вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст.151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно,  в удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО «Миассмебель» компенсации морального вреда следует отказать.

Оснований для взыскания с ЗАО «Миассмебель» нет, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

 В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате  госпошлины в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

  Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237   ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск Маликова<ФИО> удовлетворить частично.

  Взыскать с ООО «Гамма» в пользу Маликова<ФИО> недоплаченную сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 16 008,55 руб., утрату товарной стоимости в размере  5 614 руб., расходы по оплате услуг по оценке 1300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  4000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1300 руб.

 В удовлетворении исковых требований Маликова Р.С. к ЗАО «Миассмебель» отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья                                               А.В. Салишева