Решение по делу № 33-713/2019 от 31.01.2019

Судья Балашов Д.А. № 33-713/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Cавина А.И. и Гудковой Г.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению И.А.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №" Управления Федеральной службы исполнения наказания по (...) о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился с иском по тем основаниям, что отбывает наказание в местах лишения свободы, в период нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (...) он привлекался к оплачиваемой работе на участке "швейный". Однако заработная плата с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выплачивалась ему в размере ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем образовалась задолженность по оплате труда в сумме (...) руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска срока указал, что доверял администрации исправительного учреждения, не сомневался в правильности расчетов, также сослался на свою юридическую неграмотность.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Он не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, а также оснований для его восстановления, поскольку он доверял администрации исправительного учреждения, не сомневался в правильности расчетов оплаты труда, ему не было известно о нарушении его трудовых прав. Суд указал в решении, что из расчетных листков за спорный период следует, что истцу производилась доплата заработной платы до МРОТа, однако это не соответствует действительности. В исковом заявлении он указал, что о нарушении трудовых прав ему стало известно в сентябре 2018 года из средств массовой информации, однако судом данное обстоятельство было оставлено без внимания. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока им были изложены объективные причины несвоевременного обращения в суд, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по РК К.А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

Согласно статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Судом установлено, что И.А.В. осужден приговором суда к лишению свободы, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РК; Приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по РК от ХХ.ХХ.ХХ он был привлечен к оплачиваемому труду на швейном участке по профессии швей-моториста с ХХ.ХХ.ХХ, на основании статьи 103 УИК РФ. Приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № был отстранен от оплачиваемого труда с ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно статье 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Обращаясь в суд ХХ.ХХ.ХХ с исковым заявлением к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, И.А.В. указал, что оплата труда за период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ произведена ему не в полном объеме, при этом норма выработки им выполнялась, следовательно, его заработная плата не должна быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении положений трудового законодательства о сроках обращения за судебной защитой, в связи с чем суд, разрешая спор, применил к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до 03 октября 2016 года, суд обоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03.10.2016, которая устанавливала трехмесячный срок обращения в суд по заявленным требованиям.

При этом пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истец пропустил по уважительным причинам, поскольку доверял администрации исправительного учреждения, не сомневался в правильности расчетов, судебная коллегия отклоняет.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Данный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1877-О).

Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки, что истцом не оспаривалось, соответственно, в период выполнения трудовой обязанности у ответчика истец не был лишен возможности своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных трудовых прав.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованности выводов суда о произведенных истцу ответчиком в исковой период доплатах до минимального размера оплаты труда, учитывая, что в представленных в материалы дела расчетных листках не имеется сведений об указанных доплатах. Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного акта, поскольку в силу положений части шестой статьи 152 ГПК РФ с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения за судебной защитой, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, которое по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи