Решение по делу № 1-154/2016 от 18.10.2016

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мухоршибирь 02 ноября 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мухоршибирского района РБ Раднаева А.В.,

защитника адвоката Овчинникова В.И., удостоверение №, ордер №,

подсудимого Колмакова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Фефеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

- Колмакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республики Бурятия, <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков В.А. органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Колмаков В.А. и ФИО1, находясь в <адрес> вс. <адрес> Республики Бурятия у ранее знакомого ФИО2 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного у Колмакова В.А., достоверно знающего, что возле подъезда вышеуказанного дома припаркован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Колмаков В.А., в этот же день и в это же время, без цели хищения, понимая, что нарушает право ФИО1 на владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, преследуя цель извлечь полезные свойства указанного транспортного средства, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись те, что ФИО1 и ФИО2 вышли на балкон, взял из кармана куртки ФИО1 ключи от замка зажигания автомобиля. Затем Колмаков В.А. вышел из квартиры, подойдя к автомобилю, припаркованного возле подъезда <адрес> РБ, открыл ключами дверь, и при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля. После этого Колмаков В.А. на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащем ФИО1, скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством.

С указанным обвинением Колмаков В.А. согласен, вину в совершении преступления –неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ Колмаковым В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании Колмаков В.А. подтвердил свое ходатайство, заявил, что ходатайство принесено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а также, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство Колмакова В.А. и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем, анализ и оценка доказательств судом не производится. Суд находит обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Колмакова В.А. по ч.1 ст.166 УК РФ какнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по факту угона транспортного средства, поскольку причиненный вред загладил, с ним примирился.

Защитник Овчинников В.И. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Колмакова В.А., поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Подсудимый Колмаков В.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, против прекращения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель – прокурор Мухоршибирского района РБ Раднаев А.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Колмакова В.А. в связи с примирением с потерпевшим, не возражал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Колмаков В.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, с места жительства характеризуется <данные изъяты>. Кроме того, учитывая, возмещение причиненного имущественного ущерба и примирение с потерпевшим, а также принимая во внимание личность ранее не судимого Колмакова В.А., суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – возвращены законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит вознаграждению за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И., участвовавшего в течении <данные изъяты> дня в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей произвести за счет средств федерального бюджета, и согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование по обвинению Колмакова В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Колмакова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И. участвовавшего в течении <данные изъяты> дня в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей произвести за счет средств федерального бюджета, и согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вынесения через Мухоршибирский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья подпись О.Н. Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н.Бадармаева