Решение по делу № 2-3271/2017 ~ М-3418/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-3271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муленковой Надежды Алексеевны к ООО "СУОР" о защите прав потребителя,

установил:

Муленкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 444 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов на оплату услуг по почтовому отправлению в размере 153 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты> в доме, строящемся в <адрес>. Истец полностью оплатил квартиру, тогда как ответчик квартиру передал по акту приема-передачи с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ В связи с допущенными нарушениями прав потребителя инициирован настоящий иск.

Истец Муленкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СУОР» Александров А.В. не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответчик, как застройщик, предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено в связи с ненадлежащим исполнениям своих обязательство контрагентом. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а недобросовестности со стороны ответчика не имеется. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать. Считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются завышенными, просит снизить их размер до 2000 руб.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Муленковой Н.А. к ООО "СУОР" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и Муленковой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство застройщика построить <данные изъяты>-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты>.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1 386 060 руб. истцом было исполнено в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес>.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного договора в части передачи истцу квартиры в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а также сведения о том, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу в иные сроки, либо истец уклонялся от получения квартиры, суду не представлены.

Судом установлено, что квартира в заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передана ответчиком истцу, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет 200 147,06 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем размер неустойки суд определяет как заявлено в иске – 190 444, 64 руб.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 80 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ранее уже было им реализовано при принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав потребителя (в рассматриваемом случае это - нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства), не подразумевая возможность такой компенсации за следующие периоды.

Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, в указанном случае за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, противоречит общим принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Муленковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем, с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет 40 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 40 000 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Константиновым И.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым адвокат обязался оказывать юридические услуги, связанные с обращением в суд для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как то: оказание устных и письменных консультаций, правовая экспертиза документов, изучение законодательства, судебной практики, написание претензии и ее отправка почтовой корреспонденцией, составление иска, формирование пакета документов, прилагаемых к иску, участие в судебно заседании, составление ходатайств в ходе рассмотрения дела, мониторинг хода процесса и др. предусмотренное договором вознаграждение в размере 8000 руб. оплачено истцом по квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат участия не принимал, ордер в дело не представлен.

Во исполнение взятых обязательств адвокат Константинов И.В. оформил претензию, направил ее ответчику, подготовил иск с приложениями.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 2000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по отправке претензионного письма в размере 153 руб. 95 коп., в подтверждение представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «СУОР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензионного письма в размере 153 руб. 95 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Муленковой Надежды Алексеевны:

- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 10 000 (десять тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

- 153 (сто пятьдесят три) руб. 95 коп. – почтовые расходы на отправку претензии,

- 2 000 (две тысячи) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Селендеева

Решение изготовлено 15 ноября 2017 г.