Решение по делу № 12-40/2015 от 03.02.2015

Дело №12- 40\2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 февраля 2015 года город Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска

Бобрикова А. О.

(630046 город Новосибирск, ул.Шмидта, 2»а»)

При секретаре судебного заседания Комлевой СА

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кругальского ДВ

на постановление мирового судьи 4 судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Кругальского Д. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 4 судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Кругальский ДВ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной Кругальским ДВ, в порядке ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия ввиду обстоятельств крайней необходимости, заключавшихся в угрозе со стороны потерпевшего огнестрельным оружием. В подтверждение данного обстоятельства мог быть допрошен свидетель Гоженко ДА, однако, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля.

Кругальский ДВ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кругальского ДВ, управлявшего автомобилем <адрес> ; с участием водителя С, управлявшей автомобилем <данные изъяты> с участием водителя Х, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Кругальский ДВ оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кругальского ДВ состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении, которым Кругальскому ДВ было вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2)

- рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П(л.д.4)

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия(л.д.5)

- пояснениями в судебном заседании Х, а также ее письменными объяснениями (л.д.6), подтвердившей факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт того, что до приезда сотрудников полиции Кругальский ДВ ушел с места дорожно-транспортного происшествия

-письменными объяснениями С(л.д.7)

-актом приема задержанного автотранспортного средства <данные изъяты>)

-справкой ИЦ ГУВД по НСО в отношении Кругальского ДВ

Как следует из исследованных доказательств, Кругальский ДВ указанные требования не выполнил, равно как и требования п.2.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Кругальского ДВ в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доказательства, соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными последовательными, непротиворечивыми.

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства Кругальского ДВ о вызове свидетеля, поскольку данные о ФИО, месте жительства свидетеля не были сообщены Кругальским ДВ, что препятствовало вызову указанного свидетеля.

С соблюдением требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Событие, состав, административного правонарушения, вина Кругальского ДВ в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом правильного применения положений ст. 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для освобождения Кругальского ДВ от административной ответственности в связи с крайней необходимостью также не имеется, поскольку обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Кругальского ДВ не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи 4 судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кругальского ДВ - без удовлетворения.

Судья Бобрикова АО