Решение по делу № 33-5862/2019 от 21.11.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ласко О.Л. Дело № 2-1702/2019

33 -5862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковинского Владимира Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2019 года, которым отказано Волковинскому Владимиру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Сержанта Колоскова 12», Козловой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Монастырной М.К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волковинский В. В. обратился в суд с иском, дополнив исковые требования и указав, что он является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В марте 2018 года и в начале 2019 года он обратился к ООО «Управляющая компания Сержанта Колоскова 12», председателю совета дома Козловой Е.А. с претензиями о заливе принадлежащих ему нежилых помещений с вышерасположенной терассы дома, где проводились работы по прочистке водостоков. В результате залива принадлежащих ему нежилых помещений в них появилась сырость и плесень. Вследствие указанных обстоятельств, помещения нуждаются в ремонте. Несмотря на его заявления, ООО «Управляющая компания Сержанта Колоскова 12» отказалось составлять акты о заливе квартиры, на претензию не ответило, ремонтные работы не производит. Согласно отчётам, составленным ООО «СНОБ» № 622 от 27 марта 2018 года, № 211 от 20 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта офиса офис VI составляет 62975 рублей, офиса V – 32994 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Управляющая компания Сержанта Колоскова 12» и Козловой Е.А. убытки, причинённые заливом помещений, в размере 95969 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой отчетов ООО «СНОБ», в сумме 14000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дела, суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что Козлова Е.А., как председатель совета дома, уверяла, что жилой дом находится на непосредственном управлении с февраля 2014 года, а она организует управление, и по ее устным указаниям расходуются денежные средства, поступающие от собственников помещений на счет ООО «Управляющая компания Сержанта Колоскова, 12». Данная управляющая компания собирает с собственников денежные средства на содержание общего имущества жилого дома, в его штате находится несколько человек, которые выполняют работы по обслуживанию общего имущества, уборке мест общего пользования, также через общество осуществляется оплата коммунальных услуг. Таким образом, полагает, что указанная организация фактически выполняет функции по обслуживанию жилого дома. При этом, обслуживание общего имущества проводится некачественно, ливневая система длительное время не очищается, в связи происходит ее засор, последствием которого является залив принадлежащих ему нежилых помещений. Такая деятельность Козловой Е.А. и ООО «Управляющая компания Сержанта Колоскова, 12» является незаконной, так как с июля 2014 года способом управления может быть только управляющая компания. Считает, что заявленный им материальный ущерб был причинен в результате незаконной деятельности ответчиков и оказания ими услуг ненадлежащего качества. Не соглашаясь с выводами судебного эксперта об аварийном состоянии террасы, просит обратить внимание, что протечки с неё в нижерасположенные офисы являлись разовыми, после прочистки желобов заливов не было. При этом он соглашен с выводами эксперта о том, что установка дополнительных желобов устранит попадание осадков на фасадную стену жилого дома, что исключит намокание вокруг окон офисов.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика Козловой Е.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в ином судебном процессе, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Волковинский В.В. является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Указанные нежилые помещения расположены под террасами, примыкающими к квартирам, принадлежащим на праве собственности 3-му лицу Ушакову А.И. (<адрес>), а также истицу Волковинскому В.В. (<адрес>).

23 апреля 2018 года Волковинским В.В. в адрес ООО «Управляющая компания Сержанта Колоскова 12» было направлено заявление о том, что 23 марта 2018 года принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> было залито водой, попавшей с террасы жилого помещения, расположенного над принадлежащим ему нежилым помещением. В связи с указанным обстоятельством, Волковинский В.В. просил ООО «Управляющая компания Сержанта Колоскова 12» установить и устранить причину залива принадлежащего ему нежилого помещения.

Аналогичное заявление о заливе нежилого помещения, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> было направлено истцом в адрес ООО «Управляющая компания Сержанта Колоскова 12» 25 января 2019 года.

Согласно отчету №187, составленному ООО «Сноб» 30 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого нежилому помещению, общей площадью 119, 3 кв.м. литер VI из лит. А, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> следует, что на дату оценки в указанном нежилом помещении в верхнем и боковом откосе проёма окна, а также в районе примыкания стены к окну имеются следы намоканий и образований плесени. Также видны следы замоканий на поверхности потолочной плитки (6 шт). Ламинатная доска на полу площадью 54,6 кв.м. имеет следы намоканий и расхождения швов на стыках ламинатной доски. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию 27 марта 2018 г. составляет 62975 рублей с учётом НДС.

Из отчета № 211, составленного ООО «Сноб» 29 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого нежилому помещению, общей площадью 141,6 кв.м. литер V из лит. А, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что на дату оценки в указанном нежилом помещении верхние и боковые откосы проёмов двух окон, а также часть потолка в районе примыкания потолка к окну имеют следы замоканий и образований плесени. Также из-за намокания верхний откос среднего окна пришёл в негодность, разрушился, образовался проём со следами плесени. Подоконник окна из-за попадания влаги пришёл в негодность. Рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов по состоянию 20 марта 2019 г. составляет 32994 рублей, с учётом НДС.

Поскольку ответчики добровольно причиненный материальный ущерб не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ответчики не являются управляющей организацией и лицами, которые в силу норм действующего законодательства несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за ненадлежаще оказанные услуги и выполненные работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как правильно установил суд, терраса жилых квартир, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома с восточной и южной стороны фасада здания, одновременно является кровельным покрытием расположенных на первом этаже торгово-офисных помещений, принадлежащих истцу, следовательно, в силу норм 36 ЖК РФ, «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Проведенной по делу судебной экспертизой, порученной ООО «Декорум», было установлено, что основная причина залива нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> связана с тем, что конструктивные элементы и ливневая система водопровода террасы находится в аварийном техническом состоянии. Экспертом в заключении приведен перечень работ по текущему ремонта данного имущества.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах причинения имуществу истца вреда, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчикам ООО «Управляющая компания Сержанта Колоскова 12» и Козловой Е.А. у суда не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ);

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено при рассмотрении дела, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> учреждено Товарищество собственников жилья «Премиум», которое включено в Единый государственной реестр юридических лиц 28.05.2008 года.

Протоколом общего собрания от 28 апреля 2014 года, т.е. до внесения изменений в п.п. 1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, установивший ограничение числа квартир в жилом доме при непосредственном управлении, собственниками было принято решение о переходе дома на непосредственное управление. В состав совета дома избраны граждане У., К., Е., Н., Козлова Е.А. Председателем совета домаизбран Н. Собственники согласились на ликвидацию ТСЖ «Премиум» и на назначение в качестве ликвидатора указанного ТСЖ гражданина Г. (л.д. 112)

Указанное решение общего собрание никем в установленном порядке не оспаривалось и недействительным признано не было.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2014 года по делу № 21-1174/2014 в отношении ТСЖ «Премиум» введена процедура банкротства - наблюдение, которая прекращена определением Арбитражного суда Калининградской области 11 октября 2017 года по основаниям, предусмотренным абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения настоящего дела ТСЖ «Премиум» не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протоколом общего собрания в 2014 году жильцами <адрес> председателем совета дома избрана Козлова Е.А.

Согласно протоколу заседания совета дома от 17 мая 2014 года, совет дома в составе пяти человек решил для осуществления безналичных расчетов и заключения договоров на обслуживание с поставщиками услуг, необходимых для обеспечения функционирования многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, создать юридическое лицо и открыть расчетный счет. Собрание уполномоченных решило учредить юридическое лицо – ООО «Управляющая компания сержанта Колоскова 12» для заключения договоров с поставщиками услуг и открытии расчётного счёта.

Сведений о заключении с ООО «Управляющая компания сержанта Колоскова 12» договора на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома указанный протокол не содержит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц жильцами многоквартирного дома Ш. и Е. 05.06.2014 года было учреждено ООО «Управляющая компанияСержанта Колоскова 12». Адрес нахождения обществаКалининград, Сержанта Колосков д. 12. кв. 69.

Данное юридическое лицо договоры на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с жильцами дома не заключало, кроме того, не включено в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, позволяющей вести деятельность по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям истца, поскольку ООО «Управляющая компанияСержанта Колоскова 12» собственниками жилого дома в установленном ст. 161 ЖК РФ порядке в качестве управляющей компании не избиралась, она не может являться лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб.

Оплата истцом данному ответчику денежных средств по несогласованному собственниками тарифу за содержание общего имущества многоквартирного дома, не может являться основанием для возложения на данное юридическое лицо ответственности, предусмотренной п.2.3 ст. 161 ЖК РФ. Однако, как правильно отметил суд, эти денежные средства могут быть взысканы Волковинским В.В. с ООО «Управляющая компанияСержанта Колоскова 12» по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Согласно нормам пунктов 2 и 3 статьи 161 и пункта 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса на общем собрании собственников помещений в МКД выбирается способ управления МКД (в том числе через управляющую организацию), а также из числа членов совета МКД избирается председатель совета МКД.

Согласно пункту 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД. Кроме того, председатель совета МКД осуществляет полномочия, относящиеся к компетенции указанного лица, которые установлены пунктом 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса.

Таким председателем совета МКД избрана ответчик Козлова Е.А.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на нее обязанности возместить причинный истцу материальный ущерб также не имеется, так как сам по себе председатель совета МКД, в силу норм действующего законодательства, такую ответственность не несет.

К иным лицам, которые при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность перед собственниками помещений за выполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества ( п.2.1 ст. 161 ЖК РФ), исковых требований предъявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: