Решение по делу № 1-546/2010 от 07.07.2010

                                                                                                                             Дело № 1 - 546/9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 27 июля 2010 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего:                                                                             судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре:                                                                                                     Филимоновой А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска:                                                                                                                                                         Ласточкиной Н.А.

подсудимого:                                                                                                        Костенко А.В.      

защитника-адвоката:                                                                                            Сороки И.А.,

предъявившего удостоверение № 186 и ордер № 215/186 от 07 апреля 2010 года и допущенного к участию в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное дело по обвинению КОСТЕНКО А.В., родившегося хх.хх.хххх года в ........, ранее не судимого, под стражей по данному делу не был, проживающего в г. Петрозаводске, ........, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 08.30 час. 05 апреля 2010 года до 23.50 час. 06 апреля 2010 года Костенко А.В., находясь по месту своего жительства – в квартире № дома № по ........ в г. Петрозаводске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с пола около дивана в одной из комнат принадлежащие ФИО1 сотовый телефон "Sony Ericsson Z610I" IMEI: 35283701503232829 за 3.200 рублей, а с журнального столика - золотое кольцо 585 пробы за 3.000 рублей, золотое кольцо 585 пробы за 1.600 рублей, золотое кольцо 585 пробы за 1.000 рублей, золотое кольцо 585 пробы за 2.000 рублей и золотое кольцо 585 пробы за 2.000 рублей, кроме того, тайно похитил в одной из комнат указанной выше квартиры принадлежащую ФИО2 стиральную машину "LG" модель WD 1008 С серийный номер 309 AW 04932 за 3.835 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12.800 рублей, а потерпевшей ФИО2 - в сумме 3.835 рублей, который для обеих является значительным.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемым Костенко А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое подсудимый Костенко А.В. поддержал и в подготовительной части судебного заседания после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновным себя в предъявленном обвинении полностью признаёт и в содеянном раскаивается, материальный ущерб полностью погасил.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание категорию преступления и что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, предусмотренном статьями 314 – 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия Костенко А.В. следует квалифицировать по пункту "в" части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта (т.1л.д.179-180).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Костенко А.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей, полное возмещение материального ущерба, отягчающих, а также иных смягчающих, в том числе предусмотренных статьёй 61 УК РФ – не усматривает.

На учёте у нарколога и психиатра Костенко А.В. не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил в отношении двух потерпевших.

Факт привлечения Костенко А.В. к административной ответственности в январе и апреле 2010 года суд не учитывает, поскольку данные обстоятельства были учтены при вынесении постановления от 08 июня 2010 года о прекращении уголовного дела (т.1л.д.200).

При назначении наказания суд руководствуется частью седьмой статьи 316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью второй статьи 158 УК РФ, а также частью первой статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства – стиральная машина "LG" WD 1008С - подлежит передаче законному владельцу ФИО2, сотовый телефон "Sony Ericsson Z610I" - подлежит передаче законному владельцу ФИО1 - в соответствии с пунктом шестым части третьей статьи 81 УПК РФ, пакет № со следами пальцев рук – хранению в уголовном деле в соответствии с пунктом пятым части третьей статьи 81 УПК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 в сумме девять тысяч шестьсот рублей полностью возмещён, в связи с чем заявленный ей гражданский иск на указанную сумму рассмотрению по существу не подлежит.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Сороки И.А. в сумме 492 руб. 32 коп. подлежат отнесению на счёт бюджета РФ в соответствии с пунктом десять статьи 316 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-317 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

КОСТЕНКО Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.

Меру пресечения в отношении Костенко А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – стиральную машину "LG" WD 1008С - оставить у потерпевшей ФИО2, сотовый телефон "Sony Ericsson Z610I" - оставить у потерпевшей ФИО1, пакет № со следами пальцев рук – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 492 руб. 32 коп. на оплату услуг адвоката Сороки И.А. отнести на счёт бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, то есть до 06 августа 2010 года включительно, для осуждённого Костенко А.В. - в тот же срок с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение десяти суток со дня вручения ему иной кассационной жалобы или представления.

Судья:                                                                                                   Э.Г. Новоселов