Решение по делу № 12-294/2013 от 26.07.2013

Дело № 12-294-13

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2013 года.

    Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

рассмотрев административное дело в отношении

ДАНИЛЕВИЧА Н.В., ...

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 21 июня 2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилевича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

    В жалобе должностное лицо, составившее протокол – ИДПС ... просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Данилевича в совершении указанного правонарушения, кроме того, мировым судьей необоснованно указано на нарушение норм Кодекса РФ Об административных правонарушениях, допущенных при производстве по данному делу должностным лицом ГИБДД.

На рассмотрение жалобы Данилевич не явился, о времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащем отмене по следующим основаниям.

Протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2013 года Данилевич был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Данилевич, находясь на ... км автодороги ..., управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи от 21 июня 2013 года принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Данилевича состава указанного административного правонарушение. В обоснование своего решения мировой судья в постановлении указал, что анализ исследованных доказательств не дает ему оснований сделать бесспорный вывод о виновности Данилевича, поскольку таковых доказательств суду не представлено, поскольку не представлено доказательств, опровергающих показания Данилевича о том, что тот не умышленно употребил алкогольные напитки, а выпил напиток, предложенный друзьями, т.к. находился в стрессовом состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

Также в обоснование своего вывода о необходимости прекращения производства по данному делу, мировой судья указал в постановлении о том, что при опросе правонарушителя и свидетеля им не были разъяснены их процессуальные права, а также они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений, кроме того, не опрошены понятые, присутствовавшие при освидетельствовании Данилевича на состояние опьянения. Мировой судья посчитал данные сомнения неустранимыми, в связи с чем принял обжалуемое решение

Однако мировым судьей решение о невиновности Данилевича сделано без проверки доказательств, представленных в обоснование его виновности. Поскольку у мирового судьи возникли сомнения в их достаточности, их следовало проверить, в частности, опросить свидетелей, инспекторов ДПС. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тем доказательствам, которые имеются в деле. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Данилевич в присутствии понятых был освидетельствован, было установлено состояние его опьянения, в акте медицинского освидетельствования имеются сведения о понятых.

Мировым судьей не дана оценка пояснениям Данилевича, не отрицавшего факт употребления алкогольных напитков после ДТП, не дана оценка и доводу Данилевича, впоследующем выдвинувшего версию об отсутствии на это умысла.

Данилевич и свидетель опрошены на соответствующих бланках, предусматривающих разъяснение процессуальных прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных пояснений, что подтверждено их подписями. Следовательно, данное основание мировым судьей является не соответствующим документам, имеющимся в деле.

Опрос понятых проводится в соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях только в случае возникновения в этом необходимости. Такой необходимости у должностного лица ГИБДД не возникло, однако, если она возникла у мирового судьи, то следовало эту необходимость использовать.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с доводами жалобы должностного лица ГИБДД и отменить обжалуемое решение мирового судьи.

В связи с истечением срока привлечения Данилевича к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 21 июня 2013 в отношении Данилевича Н.В. – отменить. Производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья –