Решение по делу № 13-75/2019 (13-819/2018;) от 14.12.2018

М 13-75/2019, 13-81/2019,

дело № 2-639/2016

91RS0024-01-2015-008854-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта                                 29 января 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием представителя взыскателей – адвоката Наконечного П.М., должника Коломейцевой Н.Н., представителя взыскателей Мирошниченко Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Коломейцевой Елены Николаевны и представителя Коломейцева Дмитрия Владимировича – Мирошниченко Натальи о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Масленковой Наталии Григорьевны, Масленкова Юрия Александровича к Коломейцевой Елене Николаевне, Коломейцеву Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л :

Коломейцева Е.Н. и представитель Коломейцева Д.В. – Мирошниченко Н. обратились в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Масленковой Н.Г., Масленкова Ю.А. к Коломейцевой Е.Н., Коломейцеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, а также приостановлении исполнительного производства.

Заявления мотивированы тем, что решением суда от 13 апреля 2016 года на Коломейцеву Е.Н., Коломейцева Д.В. возложена обязанность устранить Масленковой Н.Г., Масленкову Ю.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем обеспечения свободного доступа в помещения 5-1 застекленная веранда и 5-6 кладовая, предоставив в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ключи от замков (запоров) входной двери в помещение 5-1, двери в помещение 5-6, двери между помещениями 5-1 и 5-2. Вместе с тем, проходя в свои комнаты по застекленной веранде Масленкова Н.Г. и Масленкоа Ю.А. упираются в стену помещения 5-8, которую построила Масленкова Н.Г. В случае исполнения решения суда необходимо будет демонтировать стену в помещении 5-8, стену между помещениями 5-2, 5-8, 5-1 и 5-2, а учитывая приближающийся зимний период, произойдет нарушение коммуникаций, что приведет к катастрофическим последствиям для всего дома. Только в случае демонтажа стен, которые суд не учел, возможен проход в часть квартиры Масленковой Н.Г. и Масленкова Ю.А. через помещения 5-1, двери в помещение 5-6, двери между помещениями 5-1 и 5-2. Кроме того, в помещение 5-6 никогда не было замков, соответственно и ключей. В решении суда указано о предоставлении ключей от дверей между помещениями 5-1 и 5-2, при этом не указано об обеспечении свободного доступа в помещение 5-2. Коломейцев Д.В. и Коломейцева Е.Н. являются долевыми собственниками квартиры. В исполнительных документах не указано кому конкретно они должны предоставить ключи и каким способом, с учетом того, что имеется только один ключ у Коломейцевой Е.Н.

    В судебном заседании должник Коломейцева Е.Н., представитель должника Коломейцева Д.В. – Мирошниченко Н. заявления поддержали, просили разъяснить способ и порядок исполнения решения суда.

    Представитель взыскателей в судебном заседании указал на необоснованность заявлений, отсутствие неясностей при исполнении решения суда.

    Взыскатели Масленкова Н.Г. и Масленков Ю.А., должник Коломейцев Д.В., судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления рассмотрены в отсутствие взыскателей, должника Коломейцева Д.В., судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года, удовлетворен иск иск Масленковой Н.Г., Масленкова Ю.А. Указанным решением суда на Коломейцеву Е.Н., Коломейцева Д.В. возложена обязанность устранить Масленковой Н.Г., Масленкову Ю.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем обеспечения свободного доступа в помещения 5-1 застекленная веранда и 5-6 кладовая, предоставив в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ключи от замков (запоров) входной двери в помещение 5-1, двери в помещение 5-6, двери между помещениями 5-1 и 5-2. В случае непредставления Коломейцевой Е.Н., Коломейцевым Д.В. ключей (запоров) указанных дверей предоставить Масленковой Н.Г., Масленкову Ю.А. право на демонтаж и замену этих замков (запоров) за счет Коломейцевой Е.Н., Коломейцева Д.В.

14 и 22 мая 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым Масленковой Н.Г. и Масленкову Ю.А. выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда от 13 апреля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 21 и 24 мая 2018 года были возбуждены исполнительные производства № № и № № в отношении должника Коломейцевой Е.Н. в пользу взыскателей Масленковой Н.Г. и Масленкова Ю.А.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, исполнительный документ подлежит разъяснению в случае неясности требования, содержащегося в нем, или неясности способа и порядка его исполнения.

В данном случае требования, содержащиеся в исполнительном документе, установлены решением суда от 13 апреля 2016 года, указанные Коломейцевой Е.Н. и представителем Коломейцева Д.В. доводы сводятся к несогласию с вступившем в законную силу решением суда, не свидетельствуют о неясности требований в исполнительном документе, в решении суда и исполнительном листе четко указан способ и порядок исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения, что также свидетельствует об отсутствии неясностей в его исполнении.

С учетом изложенного, заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При разрешении заявлений о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда от 13 апреля 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по указанным Коломейцевой Е.Н. и представителем Коломейцева Д.В. основаниям является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, отказа в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, длительности неисполнения решения суда, суд приходит к выводу о нецелесообразности приостановления исполнительного производства, поскольку оно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 433, 437 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

отказать в удовлетворении заявлений Коломейцевой Елены Николаевны, представителя Коломейцева Дмитрия Владимировича – Мирошниченко Натальи о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                    Л.В. Корпачева