Решение по делу № 2-170/2015 ~ М-150/2015 от 19.02.2015

№ 2-170/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания А.,

с участием истца К.,

представителя Б.,

19 мая 2015 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

К. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены.

В обоснование уточненных исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением М. и автомашины <данные изъяты> под его (К.) управлением. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. Посчитав указанную сумму заниженной, он (К.) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. В установленный законом срок страховая компания не ответила на претензию, в связи с чем считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>. Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом физического износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Таким образом с учетом части выплаченного страховой компанией ущерба, причиненного ДТП, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>. Недобросовестное поведение ответчика причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатила только часть причинённого ущерба, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, финансовой санкции, пени и компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты>. Учитывая то, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

К. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей финансовую санкцию, <данные изъяты> штраф, а также <данные изъяты> судебные издержки, из которых <данные изъяты> расходы за услуги адвоката, <данные изъяты> расходы за производство экспертизы.

В судебном заседании истец К. и его представитель Б. поддержали заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ООО «Росгосстрах» не имело возможность принять решение о страховой выплате К., поскольку последним в нарушение п.3.11 Правил ОСАГО не был предоставлен поврежденный автомобиль для производства независимой экспертизы. ООО «Росгосстрах» просит не применять штрафные санкции ввиду того, что права К. не были нарушены, а неисполнение обязательств страховщиком обусловлено непредоставлением К. документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно отчета независимой экспертизы. ООО «Росгосстрах» также просит отказать К. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией о выплате ему неустойки. Считает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Кроме того считает завышенными требования К. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. ООО «Росгосстрах» просит отказать К. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо М., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением М. и автомашины <данные изъяты> под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и сторонами не оспаривается.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого следует, что М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно перечислила на лицевой счет К. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается сберегательной книжкой (л.д.11) и ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с суммой возмещения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) К. направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой выразил своё несогласие с суммой возмещенного ущерба, а также просил направить в его адрес копию выплатного дела, провести независимую техническую экспертизу с целью определения характера имеющихся повреждений транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.15).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по почтовому идентификатору «Почта России» (л.д.14).

ООО «Росгосстсрах» направило К. ответ на претензию путем передачи письма на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом физического износа запасных частей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей; без учета физического износа запасных частей- <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, исковые требования в части размера страхового возмещения не оспаривал.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При указанных обстоятельствах с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности истца, с учетом суммы ущерба, возмещенной в добровольном порядке <данные изъяты>, следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> (141746+16311-27854,27).

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» не имело возможности возместить К. материальный ущерб в большем размере, поскольку истец не представил ответчику для осмотра поврежденную автомашину, поскольку как следует из выплатного дела, К. предоставлялся поврежденный автомобиль ООО «Росгосстрах» для осмотра и определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, автомобиль был осмотрен и определена стоимость восстановительного ремонта. После чего ООО «Росгосстрах» произвело выплату К. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. Однако после того как страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), и с повторным требованием к К. о предоставлении на осмотр автомашины не обратился.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что К. претензия в связи с несогласием с размером возмещенного страховой компанией в добровольном порядке ущерба направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворила выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, а мотивированный отказ направила истцу только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, исковые требования К. о взыскании с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С ООО «Росгосстрах» в пользу К. следует взыскать финансовую санкцию в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой было указано о несогласии с выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой ущерба, К. не приложил к претензии документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в частности заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда (п.4.13 Правил). Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в связи с чем К. следует отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> копеек К. следует отказать.

     В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не были своевременно выполнены обязанности по договору страхования, в том числе по своевременному направлению ответа на претензию, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований К. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Ссылку ответчика на отсутствие вины ООО «Росгосстрах» в причинении морального вреда истцу суд находит несостоятельной, и не может принять в качестве основания для отказа К. в иске в этой части, поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий договора страхования, чем нарушены права истца, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу К. компенсации морального вреда в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К. заявлены требования о возмещении ему судебных расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В подтверждение указанных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, К. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за составление искового заявления, консультации по сбору документов, представление интересов истца в суде первой инстанции К. оплатил представителю <данные изъяты> рублей.

Суд находит ссылку ООО «Росгосстрах» на то, что К. завышены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необоснованной, так как судом установлено, что представитель истца Б. по настоящему делу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в 5 судебных заседаниях, отложения дела в связи с её неявкой в судебное заседание места не имели. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объема доказывания, количества дней участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования К. о возмещении судебных расходов, связанных с услугами адвоката, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу К. следует взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, был освобожден на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░