Решение по делу № 33-9479/2010 от 21.10.2010

Судья Бузмакова О.В. 28.10.2010

Дело № 33-9479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Няшина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Постол Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2010 года, которым постановлено

производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта свердловского районного суда г. Перми по уголовному делу по обвинению Мордашина Ф.Ф., Карпова В.И., Любимова А.В., Рыбакова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» и другим, по иску Постол Е. В. к виновным лицам в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постол Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО « ***» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец пояснил следующее.

Постол Е.В. заключила с ОАО « ***» договор страхования в отношении автомобиля «марка». Согласно условиям страхового договора страховыми рисками были определены ущерб, хищение. 28.09.2009 года в отношении Постол Е.В. было совершено разбойное нападение, в результате которого был похищен принадлежащий ей автомобиль. Страховая сумма, определена в 700 000 рублей.

В судебном заседании стороны не явились

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Наличие или отсутствие приговора суда не является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Материалами дела установлено следующее.

Постол Е.В. заключила с ОАО « ***» договор страхования в отношении автомобиля «марка». Согласно условиям страхового договора страховыми рисками были определены ущерб, хищение. 28.09.2009 года в отношении Постол Е.В. было совершено разбойное нападение, в результате которого был похищен принадлежащий ей автомобиль. Страховая сумма, определена в 700 000 рублей. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении Мордашина Ф.Ф., Карпова В.И., Любимова А.В., Рыбакова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» и другим, в том числе и по факту разбойного завладения автомобилем истца. В рамках уголовного дела истец предъявила иск к виновным лицам. В рассматриваемом случае отсутствовали основания для приостановления производства по делу в порядке ст.215 ГПК РФ. Доводы частной

жалобы следует признать обоснованными. Исковые требования были заявлены в рамках отношений, возникших из договора страхования имущества.

При этом суду следует установить факт наступления страхового случая - хищения автомобиля, вне зависимости от того, кем именно автомобиль похищен. Рассмотрение гражданского дела не препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с тем, что в гражданском деле иск не был предъявлен к лицам, обвиняемым в совершении преступления.

Приостановление производства по делу приведет к нарушению права лица на судопроизводство в разумный срок. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 24.09.2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи