Решение по делу № 22-773/2015 от 06.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 22-773/2015 Судья 1-ой инстанции: Соколовский И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 апреля 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Белоусов Э.Ф.,

при секретаре – Калинченко В.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Пономарева С.С.,

осужденного - Ярмошевича М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ярмошевича М. И. – адвоката ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 января 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, не работающий, инвалид 2-ой группы, холостой, зарегистрированный по <адрес>, Республики Крым, проживающий по <адрес>, Республика Крым, ранее не судимый,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Ярмошевичу М.И. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Процессуальные издержки по делу отнесены за счет Федерального бюджета.

Заслушав осужденного Ярмошевича М.И. и его защитника Пономарева С.С. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 27 января 2015 года Ярмошевич М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, тайно, путем свободного доступа, со двора указанного домовладения, похитил имущество, принадлежащее Ситкевич И.И., а именно: бывший в употреблении чугунный казан объемом 75 литров стоимостью 5000 рублей, бывшую в употреблении арматуру 10 мм, общей длиной 20 метров из расчета 125 рублей за 1 метр на общую сумму 2500 рублей, бывшую в употреблении металлическую емкость объемом 200 литров стоимостью 1000 рублей, бывшую в употреблении металлическую трубу диаметром 0,8 см., длиной 2 метра, из расчета 150 рублей за 1 метр, на общую сумму 300 рублей. Похищенным имуществом Ярмошевич М.И. распорядился в дальнейшем по всему
усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Ситкевич И.И.
значительный ущерб на сумму 8800 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ярмошевича М.И. – адвокат Пономарев С.С. просил приговор изменить, смягчив наказание осужденному Ярмошевичу М.И. до 160 часов обязательных работ. Мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанции при указанных обстоятельствах дела, а также при наличии смягчающего обстоятельства, такого как чистосердечное раскаяние и отсутствии отягчающих обстоятельств, мог назначить наказание в виде обязательных работ. Указывает, что в случае уклонения осужденного Ярмошевича М.И. от выполнения указанных работ, наказание ему будет заменено на лишение свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ярмошевича М.И. – адвоката Пономарева С.С. без удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что приговор законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд считает, что приговор суда необходимо изменить, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ярмошевича М.И. и его защитника Пономарева С.С. удовлетворить частично.

Выводы суда о виновности Ярмошевича М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспариваются осужденным и его защитником, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом, оценку, и подробно изложены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обвинительный приговор в отношении Ярмошевича М.И. постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия потерпевшей Ситкевич И.И. и государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Ярмошевича М.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Ярмошевичу М.И., суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, всю совокупность данных о личности осужденного, который ранее не судим, но по месту жительства характеризуется негативно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признано чистосердечное раскаяние, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Также суд первой инстанции учел, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей не возмещен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, ни на предварительном следствии ни в судебном заседании не установлено, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации так же не усматривает.

Однако, в нарушение требований ст. 60 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не учел в полной мере личность обвиняемого, а именно то, что Ярмошевич М.И. имеет инвалидность 2-ой группы, о чем свидетельствует копия справки № серии 4-08 АД от ДД.ММ.ГГГГ, которую Ярмошевич М.И. предоставил в суд апелляционной инстанции.

По состоянию здоровья осужденного, без соответствующего заключения врачебной комиссии сложно определить возможность применения к нему наказания в виде обязательных работ, о котором просит защитник.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации. Назначая условное осуждение, суд апелляционной инстанции также считает необходимым возложить на условно осужденного Ярмошевича М.И. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения Ярмошевичу М.И. в виде содержания под стражей, с учетом решения об условном осуждении, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹⁹-389²⁰, 389²⁸, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 января 2015 года в отношении ФИО2 в части назначения наказания – изменить.

Наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, назначенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 73 УК Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Ярмошевича М.И. избранную Белогорским районным судом Республики Крым при постановлении приговора от 27.01.2015 г. - заключение под стражу - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 47¹ УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.