Решение по делу № 2-6434/2016 ~ М-6311/2016 от 27.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Шевелевой Е.А.

секретаря                                           Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В. В. к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование денежными средствами в период /дата/ и /дата/; проценты в размере <данные изъяты>, рассчитанные за период с /дата/ по /дата/, за неисполнение ответчиком обязанности по зачислению на депозит нотариуса процентов за пользование денежными средствами истца с продолжением начисления процентов начиная с /дата/ по день фактического исполнения указанного обязательства ответчиком, исходя из размера ключевой ставки Банка России с суммы процентов за пользование денежными средствами истца в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; судебные расходы в размере <данные изъяты>; штраф.

         В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между гражданином Российской Федерации Воробьевым В. В., участником долевого строительства, и ООО «Доступное жилье Новосибирск» был заключен Договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырех-секционный четырехэтажный дом (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать его участникам долевого строительства. При этом согласно п. 2.2.1. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира- студия, расположенная на 4 этаже, в осях: А-Г, 22-44; номер <адрес>, общей площадью 19,87 кв.м. Согласно п. 5.1. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - /дата/, согласно п. 5.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - /дата/. Участником долевого строительства обязанность по оплате цены договора в размере <данные изъяты> добросовестно была исполнена (что подтверждается квитанцией к ПКО № от /дата/). Однако Застройщик не исполнил свои обязательства по Договору и не передал объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 5.1 - 5.2 Договора. В связи с чем в соответствии с п. 8.4 Договора /дата/, то есть после истечения шести месяцев просрочки ООО «ДЖН» истцом было нарочно вручено заявление, с требованием расторгнуть договор долевого участия в одностороннем порядке, возвратить уплаченные по нему денежные средства, которые в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от /дата/ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должны были быть выплачены не позднее /дата/ (20 рабочих дней с /дата/). Однако, указанное требование было проигнорировано. Вместо того, чтобы выплатить причитающиеся по закону денежные средства, сотрудники ответчика предложили подписать соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве, пояснив, что именно этим документом осуществляется правовое регулирование предъявленного истцом требования, указанного в заявлении. При этом при подписании Соглашения /дата/ истца заверили, что в срок указанный в соглашении ему будет выплачена, уплаченная им сумма в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами, даже не смотря на то, что Соглашение не содержит ничего касательно обязанности Застройщика выплатить проценты. Истец акцентировал внимание ответчика при подписании соглашения, что данная обязанность не закреплена соглашением, как выяснилось позднее, данное соглашение было подготовлено юридическим отделом строительной компании, исключительно в своем интересе. Вместе с тем ответчик не отрицал этой обязанности и уверял истца, что обязанность по оплате будет исполнена, а предметом соглашения является лишь возврат цены договора в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Новак Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указала, что между Сторонами заключено двустороннее соглашение о расторжении договора, согласно п. 5 данного соглашения, а также руководствуясь нормами ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Истец, подписав данное соглашение о расторжении, подтвердил своими действиями свои намерения о прекращении обязательств по Договору. Также в момент государственной регистрации (подписанием заявления в регистрирующем органе) осуществил действия, направленные на последующее одобрение данной сделки. Пункт 2 соглашения также содержит волеизъявление истца, направленные на освобождение ответчика согласно ст. 415 ГК РФ от материальных, имущественных и иных финансовых претензий. ООО «ДЖН» является добросовестной стороной договора, которая исполнила перед участниками долевого строительства свои обязательства по своевременному уведомлению истца о переносе сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче квартир. Ответчик произвел возврат денежных средств в установленный ФЗ № срок, что также свидетельствует о его добросовестности. У суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования о взыскании процентов за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № за период с /дата/ по /дата/, однако ответчик не может согласиться с данными требованиями в силу того, что обязательства по Договору долевого строительства прекращены и согласно разъяснениям, данным в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденном ВС РФ от /дата/ неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ № для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Строительство жилого дома, в котором находится квартира, ранее приобретенная истцом, не приостанавливалось и не прекращалось, в него были вложены значительные средства и предпринимались все необходимые действия для своевременной сдачи дома. Выплата неустоек, процентов, штрафов в повышенном размере может вести к нарушению интересов других дольщиков, которые вложили свои средства в строительство домов, поскольку строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, является частью проекта застройки жилого комплекса «Новомарусино». В настоящее время ответчиком ведется строительство еще 19-ти жилых домов. Проектом также предусмотрено строительство таких социально значимых объектов как детские сады, общеобразовательная школа на 1000 учащихся, детский досуговый центр и других объектов инфраструктуры. На сегодняшний день ответчик является одной из немногих строительных компаний, которые в сложившейся ситуации на рынке строительства, продолжают реализовывать проекты застроек важных социальных объектов. В соответствие со ст. 333 ГК РФ полагает, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и просит суд уменьшить неустойку. Считает, что незначительный период просрочки, факт исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства и тот факт, что ответчик не осуществлял действий или бездействий, направленных на причинение морального вреда истцу свидетельствует о завышенном размере заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. В силу того обстоятельства, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с незначительной просрочкой, полагает возможным снижение штрафа путем применения судом ст. 333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) и необоснованный характер, исходя из характера спора, небольшого количества судебных заседаний и подготовленных документов. На основании вышеизложенного просит в исковых требованиях в заявленном виде и размере отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве от /дата/, произведена его государственная регистрация /дата/.

Истец указывает, что заключая договор, имел намерение приобрести в будущем жилое помещение для удовлетворения личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик, осуществляя строительство, занимается предпринимательской деятельностью. Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора № № участия в долевом строительстве от /дата/, распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно условиям Договора, передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в срок по /дата/ (п.п. 5,1, 5.2 договора). Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику составляет <данные изъяты> (п. 4.1 договора).

Обязательства об оплате цены договора исполнены участником надлежащим образом, в срок, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 10), и ответчиком не оспаривалось.

/дата/ в адрес ответчика поступило заявление истца о расторжении договора в одностороннем порядке, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в срок, отступлений от условий договора.

Из пояснений сторон судом установлено, что по состоянию на /дата/ обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены не были.

/дата/ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № № участия в долевом строительстве от /дата/, которое также было зарегистрировано /дата/.

/дата/ в адрес ответчика направлена претензия с указанием на неисполнение обязанности по возврату цены договора и с требованием выплатить Воробьеву В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование денежными средствами, а также <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором долевого участия (л.д. 14).

/дата/ ответчиком на счет истца зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, составляющих цену договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Требования претензии о выплате процентов не исполнены.

В силу части 1 ст. 9 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 ст. 9 закона)

Частью 4 указанной статьи закона установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 6 указанной статьи закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных положений ст. 9 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ следует, что договор № НМ-41-21 участия в долевом строительстве от /дата/, заключенный сторонами, был расторгнут с /дата/, то есть с момента уведомления участником застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта участнику. Суд находит, что уведомление было направлено ответчику в надлежащей форме – вручено лично истцом представителю ответчика в офисе компании. При этом, намерение участника расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ в связи с нарушением сроков завершения строительства и передачи объекта, изложено ясно. Наличие фактических оснований для одностороннего расторжения договора ответчиком не оспаривалось.

Последующее заключение соглашения о расторжении договора не имеет правового значения и не освобождает застройщика от выполнения обязанности, предусмотренной законом по выплате процентов. Кроме того, само соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от выполнения такой обязанности.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником строительства в счет цены договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Истцом исчислены проценты на сумму <данные изъяты> за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>. Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона, арифметически верен, ответчиком не оспаривался.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с /дата/ по /дата/ за неисполнение ответчиком обязанности по зачислению указанных выше процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора.

Обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора возникла у ответчика в момент расторжения договора и подлежала исполнению не позднее, чем на следующий день по истечении десяти рабочих дней со дня расторжения договора. Однако, до настоящего времени эта обязанность не исполнена.

Истцом период просрочки определен верно. Расчет арифметически верен. Требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты процентов вплоть до исполнения соответствующей обязанности ответчиком обоснованны.

При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суммы заявленных штрафных процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от /дата/ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от строительной деятельности, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере <данные изъяты> по состоянию на дату принятия решения суда, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает то обстоятельство, что застройщик произвел выплату внесенных участником денежных средств до подачи иска. Последующее начисление штрафных процентов должно производиться на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, что на момент принятия судебного решения составляет <данные изъяты>.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит, что нашло свое отражение в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) (ред. от /дата/), п. 29.

Истец не назначал ответчику новый срок исполнения, а в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено нарушение прав потребителя в виде невыплаты истцу процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, пояснения истца о его семейном и имущественном положении, уклонение ответчика от добровольного своевременного удовлетворения требования потребителя, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика    подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Учитывая характер спора, период просрочки выплаты процентов, факт выплаты денежных средств, уплаченных в счет цены договора до подачи иска, цену договор и размер подлежащих уплате сверх этой суммы выплат, суд считает необходимым снизить штраф до разумных пределов 100 000 рублей.

    Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, учитывая составление и подачу искового заявления, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов <данные изъяты>.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Воробьева В. В. проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> за период с /дата/ по /дата/ за неисполнение ответчиком обязанности по зачислению процентов за пользование денежными средствами истца, а также, начиная с /дата/ по день фактического исполнения указанного обязательства ответчиком, исходя из размера ставки банка России с неуплаченной суммы процентов за пользование денежными средствами, составляющими на дату принятия судебного решения <данные изъяты>; а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

    Судья                                            Е.А. Шевелева